Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34647/2022[88-1908/2023-(88-31918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Ирины Михайловны к Садохиной Евгении Ивановне, Кузнецовой Светлане Анатольевне о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Китаевой Ирины Михайловны на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Яновича П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Садохиной Е.И. - Панковой Л.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Китаева И.М. обратилась в суд с иском к Садохиной Е.И, Кузнецовой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Садохиной Е.И. и Кузнецовой С.А, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кузнецовой С.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование требований ссылалась на то, что в 2006-2008 годах между Китаевой И.М. (займодавец) и Садохиной Е.И. (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 160 000 долларов США, предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 34 655, 65 долларов США.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года с Садохиной Е.И. взыскан долг по договорам займа в пользу Китаевой И.М, до вынесения судебного решения 10 января 2019 года между Кузнецовой С.А. и Садохиной Е.И. заключено соглашение об отступном, по которому квартира, принадлежащая Садохиной Е.И, по адресу: "адрес" в качестве отступного переходит к кредитору, при этом за Садохиной Е.И. сохранено право пожизненного проживания в квартире. Полагала указанную сделку между ответчиками мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 год, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Янович П.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, излагает в жалобе обстоятельства дела, не указывая в чем заключается неправильное применение или нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении дела.

В судебное заседание кассационного суда истец Китаева И.М, ответчики Садохина Е.И, Кузнецова С.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2006- 2008 годах между Китаевой И.М. и Садохиной Е.И. заключены договора займа, в соответствии с которыми Садохиной Е.И. предоставлена сумма займа в размере 160 000 Долларов США, предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 34 655, 65 Долларов США.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года с Садохиной Е.И. взыскана сумма задолженности в указанном выше размере в пользу Китаевой И.М.

Между Садохиной Е.И. и Кузнецовой С.А. также был заключен договор займа денежных средства 30 октября 2018 года на сумму 270 000 долларов США.

Согласно п.4.1 договора займа, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору квартира, расположенная по адресу: "адрес" предоставляется в залог.

10.01.2019 между ответчиками заключено соглашение об отступном, стороны договорились, что по договору займа должник имеет задолженность перед кредитором в размере 270 000 долларов США, погашая которую, должник передает кредитору квартиру, расположенную по адресу: "адрес".Согласно п.3.2 указанного соглашения, по соглашению сторон за должником пожизненно сохраняется право проживания и пользования квартирой после регистрации перехода права собственности на квартиру к кредитору в ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за Кузнецовой С.А. 5 марта 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Китаевой И.М. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказательств мнимости договора от 10 января 2019 года не представлено. При этом суд принял во внимание, что соглашение об отступном заключено ответчиками до вынесения решения судом о взыскании задолженности с Садохиной Е.И. в пользу Китаевой И.М, в отсутствие имущественных требований истца к Садохиной Е.И, а также установленных ограничений на распоряжение Садохиной Е.И. своим имуществом, реальное исполнение сторонами сделки с государственной регистрацией перехода права собственности к Кузнецовой С.А. на квартиру и погашением отступным долга Садохиной Е.И. перед Кузнецовой С.А. по договору займа от 30 октября 2018 года, обеспеченному залогом указанной квартиры. Не представлено истцом также доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество по требованию истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, указав на несостоятельность довода о том, что мнимость сделки подтверждается тем, что Садохина Е.И. продолжает проживать в отчужденном жилом помещении, поскольку право пожизненного проживания в квартире продавца предусмотрено условиями соглашения об отступном, исполнение этого условия договора также относится к доказательствам исполнения сделки, а не ее мнимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций, не имеет.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные нормы материального права к обстоятельствам данного дела применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном распределении бремени доказывания между сторонами спора и надлежащей процессуальной оценке доказательств.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, судебными инстанциями все обстоятельства, позволяющие сделать выводы о реальном исполнении ответчиками соглашения об отступном, установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что у сторон сделки не было намерения выполнить условия соглашения, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, правильность выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку иная оценка обстоятельств дела и доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановления или повлиять на исход дела, судебными инстанциями не допущены.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китаевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: