Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3468/2023[88-5531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Дмитрия Александровича к Дубовицкому Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Богданова Дмитрия Александровича в лице представителя по доверенности Тереховой Яны Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.А. обратился в суд с иском к Дубовицкому С.М. о взыскании суммы долга в размере 15000000 руб, процентов в размере 506384, 74 руб, судебных расходов по оплате госпошлины 60000 руб.

В обоснование заявленных требований Богданов Д.А. указал, что 16 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15000000 руб, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 20 ноября и 20 декабря 2019 года. Денежные средства в установленный срок не возвращены.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования Богданова Д.А. к Дубовицкому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года иск удовлетворен. С Дубовицкого С.М. в пользу Богданова Д.А. взыскана сумма долга в размере 15000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506384, 74 руб, расходы по оплате госпошлины 60000 руб. также с Дубовицкого С.М. в пользу АНО СОДЭКС имени О.Е. Кутафина взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года отменено, исковое заявление Богданова Д.А. к Дубовицкому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Богданов Д.А. в лице представителя по доверенности Тереховой Я.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. ст. 5 и 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), учитывая, что договор займа заключен сторонами после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. Также ссылается на нарушение судебной коллегией норм процессуального права, поскольку во время рассмотрения настоящего гражданского дела уже разрешался вопрос о подсудности заявленных требований и определением Московского городского суда от 26 января 2021 года установлено, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Богданова Д.А. по доверенности Терехова Я.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Богданов Д.А. передал в собственность ответчика Дубовицкого С.М. денежные средства в размере 15000000 руб. с обязательством возврата в срок до 20 декабря 2019 года в следующем порядке: 7500000 руб. в срок до 20 ноября 2019 года и 7500000 руб. в срок до 20 декабря 2019 года.

В доказательство передачи денежных средств ответчиком была выдана истцу собственноручная расписка в получении денежных средств.

Поскольку в установленные сроки денежные средства Богданову Д.А. возвращены не были, он обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Дубовицкий С.М, возражая против удовлетворения, ссылался на то, что денежные средства от истца не получал, расписку в получении денежных средств не писал.

Судом первой инстанции для проверки доводов ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО СОДЭКС имени О.Е. Кутафина.

Согласно заключению АНО СОДЭКС им. О.Е. Кутафина N 206-21 от 17 декабря 2021 года, рукописный текст расписки от 16 октября 2019 года выполнен ответчиком Дубовицким С.М, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Богданова Д.А, исходя из того, что факт заключения договора займа между истцом и Дубовицким С.М. подтвержден, при этом допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены.

Ссылки на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года ИП Дубовицкий С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, суд отклонил, указав, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по возврату денежных средств, несмотря на заключение договора займа после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 22, 134, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об оставлении искового заявления Богданова Д.А. без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу NА40-113541/17-129-147 ИП Дубовицкий С.М. признан несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что долговые обязательства ответчика перед истцом возникли 16 октября 2019 года, в период, когда ответчик был признан банкротом, обязательства не являются текущими, а обжалуемое решение было постановлено судом 4 марта 2022 года, то есть на момент вынесения судом решения ответчик уже был признан банкротом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротств" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Богданова Д.А. к Дубовицкому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов без рассмотрения, вышеприведенные правовые нормы и акты их разъяснений во внимание не принял и не учел, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на договоре займа от 16 октября 2019 года, то есть на сделке, заключенной после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления заявления Богданова Д.А. без рассмотрения нельзя признать законным обоснованным, в том числе, учитывая нарушение судом апелляционной инстанции требований ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что во время рассмотрения настоящего гражданского дела по существу уже разрешался вопрос о подсудности заявленных истцом требований и определением Московского городского суда от 26 января 2021 года, которым отменено определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Богданова Д.А. к Дубовицкому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, установлено, что требования Богданова Д.А, заявленные в данном деле, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года об оставлении искового заявления Богданова Д.А. к Дубовицкому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для рассмотрения апелляционной жалобы Дубовицкого С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи