Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34729/2022[88-2406/2023-(88-32490/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-710/2022) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного г. Рязани от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Корастелеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корастелевым Н.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 48 550 рублей сроком погашения 36 месяцев с уплатой процентов в размере 24 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком за период с 26 декабря 2012 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 717 685 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга 45 982 рубля 57 копеек, сумма процентов - 44 383 рубля 38 копеек, штрафные санкции 627 319 рублей 30 копеек.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Корастелева Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 21 ноября 2012 г. за период с 26 декабря 2012 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 120 359 рублей 51 копейку, из которых сумма основного долга 45 982 рубля 57 копеек, сумма процентов - 44 383 рубля 38 копеек, штрафные санкции 29 993 рубля 56 копеек, при этом размер штрафных санкций снижен истцом в добровольном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3607 рублей 19 копеек.

Решением Московского районного г. Рязани от 2 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корастелевым Н.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей.

Согласно условиям договора за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 24 % годовых, срок кредита установлен 36 месяцев.

Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, определен сторонами в 2%.

Как следует из представленного банком расчета задолженности погашения задолженности должно было осуществляться заемщиком до 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.5 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом-держателем кредитной карты с льготным периодом своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности в размере, согласованном в заявлении, банк взимает неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном Тарифами на дату заключения договора.

В силу пункта 1.27 Правил, срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом (срок действия договора) - не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

28 апреля 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Корастелева Н.Н. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 февраля 2019 г. составила 717 685 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга 45 982 рубля 57 копеек, сумма процентов 44 383 рубля 38 копеек, штрафные санкции 627 319 рублей 30 копеек.

Обращаясь в суд, истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 29 993 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Корастелевым Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что иск заявлен о взыскании с Корастелева Н.Н. задолженности по договору, возникшей с 26 декабря 2012 г, при этом погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом (срок действия договора) - не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности.

Исходя из условий договора, срок использования лимита задолженности истекал в ноябре 2015 года, следовательно, срок полного погашения кредита установлен до 25 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании данного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 1 ноября 2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском истец обратился 7 декабря 2021 г.

Таким образом, на момент обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корастелева Н.Н. задолженности по кредиту, срок исковой давности по всем платежам истек.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу и иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного г. Рязани от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи