Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34733/2022[88-2328/2023-(88-32382/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Клейменовой Анастасии Александровны, Пайгина Николая Васильевича, Циценко Натальи Александровны к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании исполнить решения общего собрания

по кассационной жалобе Клейменовой Анастасии Александровны, Пайгина Николая Васильевича, Циценко Натальи Александровны на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: истцы Клейменова А.А, Пайгин Н.В, Циценко Н.А. обратились с вышеуказанным иском в суд к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", в котором просили обязать ответчика исполнить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом N общего собрания собственников от 27 янустановила:истцы Клейменова А.А, Пайгин Н.В, Циценко Н.А. обратились с вышеуказанным иском в суд к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", в котором просили обязать ответчика исполнить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом N общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт помещений в указанном МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 31, 36 руб. за кв.м, в месяц; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истцы обратились в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой выражают несогласие с выводами судов, в том числе о том, что структура платы за содержание и ремонт МКД, утвержденная решением общего собрания собственников помещений, принята собственниками в отсутствие экономической обоснованности и без учета минимально необходимых работ и услуг, неисполнимости данного решения собрания, а также с оценкой доказательств. В письменных возражениях ООО "ПИК-Комфорт" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Горюнову А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Епифанову И.Н, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Судом установлено и из материалов дела следует, чтоСудом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Клейменова А.А. Пайгин Н.В. и Циценко Н.А. являются собственниками жилым помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "ПИК-Комфорт". По условиям договора управления (пункт 4.2) размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общего собрания собственников МКД или нормативными актами Российской Федерации и местных органов власти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам голосования при наличии кворума собственниками принято, в том числе решение об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общих помещений МКД на период 2021-2023 года, с учетом предложения ООО "ПИК-Комфорт" в размере 31, 36 руб. за 1 кв.м в месяц (вопрос 3). При этом из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общих помещений МКД исключена услуга "вывоз снега", снижена стоимость услуг ЕИРЦ до 1, 21 руб, снижена стоимость услуги управления до 0, 65 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 45, 46, 47, 48, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к выводу о том, что структура платы за содержание и ремонт МКД по адресу: "адрес" размере 31, 36 руб. за 1 кв.м, утвержденная решением общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе относительно стоимости услуги ЕИРЦ, услуги управления, принята собственниками в отсутствие экономической обоснованности, без мониторинга рынка работ и услуг, без учета особенности расчета стоимости услуг ЕИРЦ, а именно совокупного размера собранных управляющей компанией и ЕИРЦ платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, без учета минимально необходимых работ и услуг. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права. Вышеприведенные доводы кассационной жалобы об обратном выводов судов не опровергают, а сводятся в целом к переоценке доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменовой Анастасии Александровны, Пайгина Николая Васильевича, Циценко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи