Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34752/2022[88-2540/2023-(88-32646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании арендной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-69/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества "Газпром" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

3 232 354, 41 руб, процентов - 15 630, 97 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 75 638, 24 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 262, 59 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Газпром" (арендатор) договор N аренды земельного участка общей площадью 74 843 кв. м, состоящий из участков:

- площадью 13 703 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 58:09:050603:34 общей площадью 53 413 кв. м, адрес (местоположение): примерно в 3, 4 км от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир

"адрес", почтовый адрес: "адрес", р-н Иссинский, с/с Николаевский, "адрес";

- площадью 3 590 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 58:09:050701:47 общей площадью 26 346 кв. м, адрес (местоположение): примерно в 3, 8 км от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир

"адрес", почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Иссинский, с/с Николаевский, "адрес";

- площадью 34 125 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 58:09:020102:243 общей площадью 231 860 кв. м, адрес (местоположение): примерно в 2 400 м от ориентира по направлению на восток от ориентира

"адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", р-н Иссинский;

- площадью 23 425 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 58:09:020102:200 общей площадью 231 298 кв. м, адрес (местоположение): примерно в 3, 8 км от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", р-н Иссинский.

После окончания действия договора аренды ответчик продолжал использовать земельные участки, но арендную плату не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт") о направлении акта возврата (приема-передачи) части земельных участков по договору аренды N от

ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром центрремонт", действующее по доверенности от ПАО "Газпром", прекратило перечисление арендных платежей по договору аренды. Претензия с требованием погасить возникшую задолженность ответчиком оставлена без ответа.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом "Газпром" (в настоящее время - ПАО "Газпром") заключен договор аренды N земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора аренды определено, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участков арендатором, датой окончания начисления арендной платы является день возврата участков арендодателю.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка срок аренды земельного участка продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ПАО "Газпром" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт по форме КС-14 о приемке объекта в эксплуатацию.

В 2016 году истцом подписаны справки о проведении рекультивации земельных участков (л.д. 112-115, том 1).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N А-010/2021 в период с мая 2017 года по настоящее время для ведения сельского хозяйства земельные участки, ранее предоставленные ПАО "Газпром" по договору аренды

N от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровые номера 58:09:0020102:200, 58:09:0020102:243, 58:09:0050603:34 и 58:09:0050701:47) не использовались. Земельный участок с кадастровым номером 58:09:0020102:200 в ноябре 2021 года обработан методом отвальной вспашки, а перед этим окошен. Определить более точные данные о сроках использования земельных участков не представляется возможным. Площадь частей земельных участков, ранее предоставленных ПАО "Газпром" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, занятая наземными объектами ПАО "Газпром", составляет 0, 19 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Газпром", завершив реконструкцию, перестал пользоваться земельным участком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как указал ООО "Газпром инвест" в ходатайстве в Черемушкинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Газпром центрремонт" от имени ПАО "Газпром" на основании доверенности заключило с ФИО1 договор в целях производства работ по реконструкции газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск, исполнение договора, в том числе перечисление арендной платы, возложено на ООО "Газпром инвест", с которым ПАО "Газпром" заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное соглашение подписано со стороны арендатора представителем ПАО "Газпром" - заместителем генерального директора ООО "Газпромцентрремонт", действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, оборот), этим же лицом подписаны расчеты арендной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20, том 1), перечислена арендная плата за эти периоды (л.д. 21), подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата (приема-передачи) частей земельных участков к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, том 1), письмо истцу от ДД.ММ.ГГГГ N о завершении строительства объекта с просьбой принять земельные участки по актам возврата (л.д. 27, том 1).

Кроме того, ПАО "Газпром" к объяснениям по делу приложил копию письма ООО "Газпромцентрремонт" N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, о пролонгации договоров аренды земельных участков на неопределенный срок (л.д. 20, том 2).

Указанные документы оставлены судебными инстанциями без исследования и оценки, при этом не выяснены взаимоотношения между ПАО "Газпром" и ООО "Газпромцентрремонт", не предложено ответчику и третьему лицу ООО "Газпромцентрремонт" представить доверенность

N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ООО "Газпромцентрремонт" подписывало от имени ПАО "Газпром" документы, касающиеся аренды спорных земельных участков.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом не учтено, что часть земельного участка истцу не возвращена, ответчик представил контррасчет арендной платы за использование занятого участка (л.д. 57, том 2).

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены, Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи