Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34764/2022[88-1901/2023-(88-31911/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Порше центр Москва" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-3230/2021 по иску Полонской Арины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Порше центр Москва" об обязании вернуть переданные на хранение вещи, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Порше центр Москва" - Дьякова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полонская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Порше Центр Москва" об обязании вернуть переданные на хранение вещи (комплект колес серийный номер 3918 размером 265/45 R20, производитель "Dunlop"), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора хранения от 05 июля 2019 г. N 19-06468, выраженных в невыдаче оставленных истцом на хранение колес.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО "Порше Центр Москва" Дьяковым В.С, полномочия которого были удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене апелляционного судебного постановления как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Настаивает на том, что спорный договор хранения является мнимой сделкой. Обращает внимание суда на отсутствие оплаты истцом по спорному договору. Указывает на неисполнимость принятого апелляционным судом решения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Полонская А.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Порше центр Москва" - Дьякова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2019 г. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения N 19-06468 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем жесткий верх (жесткую крышу, хардтоп и т. п.), а также автомобильные шины и диски, как в сборе, так и по отдельности и возвращать их в сохранности поклажедателю по первому требованию последнего.

12 июля 2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт о приёме товарно-материальных ценностей на хранение, а именно: переднее левое колесо серийный номер 3918 размером 265/45 R20, производитель "Dunlop"; переднее правое колесо серийный номер 3918 размером 265/45 R20, производитель "Dunlop"; заднее левое колесо серийный номер 4018 размером 295/45 R20, производитель "Dunlop", и заднее правое колесо серийный номер 4018 размером R20, производитель "Dunlop".

20 ноября 2019 г. Полонская А.В. обратился к ответчику с требованием выдать ей вещи, хранящиеся по договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

29 ноября 2019 г. Полонская А.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей аналогичное требование.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 420 - 422, 432, 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорный комплект колес является собственностью ответчика, в собственность истца по каким-либо правовым основаниям не переходил, договор дарения комплекта колес, купли-продажи, либо иной договор, влекущий переход права собственности на спорный комплект колес между истцом и ответчиком не заключался, какая-либо оплата по договору хранения истцом не производилась, что в совокупности свидетельствует о том, что договор хранения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, указав на то, что они не основаны нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношениях сторон по договору хранения, а вопрос собственности переданного на хранение имущества не должен рассматриваться в рамках настоящего спора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своей обязанности по спорному договору хранения по возврату истцу переданного на хранение имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор хранения является мнимой сделкой, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик не обращался в суд с требованием о признании данного договора мнимой сделкой, а также не заявлял такое требование при рассмотрении настоящего спора путем подачи встречного искового заявления.

Указание ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оплаты истцом по спорному договору не может служить основанием для отмены состоявшего судебного акта, в связи с тем, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, где предметом рассмотрения является неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу переданного им на хранение вещей. При этом ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании платы по договору хранения.

Довод ответчика о неисполнимости принятого апелляционным судом решения, поскольку спорные колеса реализованы им третьему лицу, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, а вопрос исполнения данного решения гражданским процессуальным законодательством возложен на ответчика.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порше центр Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи