Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34767/2022[88-2474/2023-(88-32580/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт N путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)".

После подписания анкеты-заявления ответчиком была получена банковская карта N. При получении банковской карты банком и ответчиком было подписано Согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита. В соответствии с Согласием ответчику установлен кредитный лимит в размере 237000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. В соответствии с п.6 Согласия и п. 1.26, п. 5.4. Правил, клиент обязан ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, внести и обеспечить на счете сумму в размере суммы минимального платежа. Обязательства по Договору истцом были выполнены в полном объеме.

С марта 2020 года ответчик прекратил выполнять свои обязательства по договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по договору о предоставлении и использования банковской карты составила 284342, 59 руб, из которых: 218808, 34 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита), 41895, 18 руб. - сумма плановых процентов, 23639, 07 руб. - пени. С учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, сумма задолженности составила 263067, 43 руб, из которых 218808, 34 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита), 41895, 18 руб. - сумма плановых процентов, 2363, 91 руб. - пени.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п. п. 1, 2 ст. 809, 810, п. 1 ст. 811, 819, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 31, 32, 131 и 132, ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору о предоставлении и использовании банковских карт N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263067, 43 руб, из которых 218808, 34 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита), 41895, 18 руб. - сумма плановых процентов, 2363, 91 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 263067 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5831 рубль 00 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использования банковской карты N путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) согласно которому ответчику был установлен кредитный лимит в размере 237000 рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Согласием ответчику установлен кредитный лимит в размере 237000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых. Согласно п.6 Согласия и п.5.4. Правил клиент обязан ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, внести и обеспечить на счете сумму в размере суммы минимального платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ответчиком получена банковская карта N, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме при условии размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе и на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по договору о предоставлении и использования банковской карты в полном объеме путем выдачи банковской карты, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Судом также установлено, что обязательство по погашению долга и уплате процентов в нарушение условий договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по договору о предоставлении и использовании банковских карт N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 263067, 43 руб, из которых 218808, 34 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита), 41895, 18 руб. - сумма плановых процентов 2363, 91 руб. - пени.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, выполненным на основе имеющейся задолженности по договору, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно правильности данного расчета.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении и использования банковской карты.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи