Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34808/2022[88-2452/2023-(88-32558/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3 об ограничении родительских прав, лишении прав на льготы и государственные пособия и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишении ответчика прав на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твёрдой денежной сумме в размере 5922 руб, что составляет 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом изменений внесенных Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства малолетней дочери ФИО2 с матерью, взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери.

Определением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу иску ФИО1 к ФИО3 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов приостановлено до рассмотрения Пушкинским городским судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства малолетней дочери, взыскании алиментов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребёнка.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об ограничении родительских прав, лишении прав на льготы и государственные пособия и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме направлено в Рассказовский районный суд "адрес" для рассмотрения заявленных требований по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, постановленного как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, откуда следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотрение исковых требований ФИО1 к ФИО3 об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, лишении прав на льготы и государственные пособия, взыскании алиментов на содержание до рассмотрения Пушкинским городским судом "адрес" по существу (до стадии вступления в силу судебного решения) иска ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства дочери с матерью, взыскании алиментов и по встречному иска ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка с отцом (дело N).

При этом из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительства малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО3, с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери, в удовлетворении его встречного иска отказано.

В соответствии с положениями статьи 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав) (пункт 1).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1).

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2).

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывал привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое) (пункт 3).

Исходя из обстоятельств дела, доводов частной жалобы, поддержанной ФИО1 и его представителем ФИО5, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Из пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, зарегистрированная в "адрес", проживающая в "адрес", сама передала ФИО1, проживающему в "адрес", малолетнюю дочь на проживание, воспитание и содержание, до настоящего времени девочка живёт с отцом, посещает детский сад, стоит на учёте в детской поликлинике. ФИО4 дочь не навещает. В период совместного проживания с матерью девочке угрожала опасность, поскольку мать не подходила к ней, когда она плакала, наносила побои по губам, во время болезни отводила в детский сад.

Решение Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не вступило в законную силу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки выводам суда, рассмотрение исковых требований об ограничении в родительских правах не может быть постановлено в зависимость от рассмотрения иска об определения места жительства ребёнка ввиду различных оснований иска и предмета доказывания.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежало отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7