Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34809/2022[88-2910/2023-(88-33062/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Евстифеевой И. Д. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1582/2022)

по кассационной жалобе Евстифеевой И.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евстифеева И.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о признании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ПАО "САК "Энергогарант" недействительным, взыскании стоимость восстановительного ремонта 502 600 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 863 руб. 60 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 759 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль "Мазда СХ-5", г/н N поврежден в результате ДТП. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору КАСКО (полис N) от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 692 550 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена истцом в размере 49 863 руб. 60 коп, форма возмещения - путем производства восстановительного ремонта по направлению страховщика у неофициального дилера. В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако стороной ответчика было указано о выплате страхового возмещения исходя из конструктивной гибели автомобиля с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, так как согласно проведенной экспертизе стоимость ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомобиля. Полагает данное решение страховщика незаконным. Указывает, что при заключении договора страхования Правила страхования не вручались, а потому они не являются для нее обязательными и не подлежат применению условия правил о конструктивной гибели автомобиля и понижении страховой суммы. Полагает, что страховое возмещение должно определяться на общих основаниях, как экономическая целесообразность ремонта, а равно превышение стоимости ремонта на 100% доаварийной стоимости автомобиля. С учетом заключения специалиста ООО "Реал Эксперт" представленного стороной истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502 600 руб, исполнение в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт утратило для истца интерес.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евстифеева И.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "САК "Энергогарант" и Евстифеевой И.Д. в отношении автомобиля Мазда СХ-5, г/н N на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N; страховая сумма по договору определена в размере 692 550 руб.; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия уплачена истцом в размере 49 863 руб. 60 коп.; форма возмещения - путем производства восстановительного ремонта по направлению страховщика у неофициального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил направление на ремонт в ООО "Автомир-Трейдинг", однако по результатам дефектовки на СТО были обнаружены скрытые повреждения, после чего страховщиком организована экспертиза в ООО "Аэнком" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением N/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования, что в соответствии с Правилами страхования, признается полной конструктивной гибелью автомобиля.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования - полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшие в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

В соответствии с п. 3.4 Условий страхования автотранспортных средств продукт "Автокаско" (изложенных на оборотной стороне полиса) в рамках настоящих Условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что если автотранспортное средство не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам "ущерб" применяются следующие нормы ее уменьшения: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй -2%, за третий и последующие месяцы по 1, 5% за каждый месяц; для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1, 25% за каждый месяц действия договора страхования, для автомобилей 3-го и последующих лет до 12% в год (по 1% за каждый день действия договора страхования). Страхование на условиях GAP означает, что к страховой сумме, установленной в договоре страхования не применяются вышеуказанные нормы уменьшения. Страхованию на условиях GAP подлежат исключительно автотранспортные средства 1-го года эксплуатации. Если на условиях GAP застраховано автотранспортное средство 2-го и 3-го года эксплуатации, то условие GAP считается ничтожным для таких автотранспортных средств, излишне уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю.

В соответствии с п. 11.19 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя их страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: специальной франшизы, если такое условие установлено договором страхования, франшизы, ранее произведенных выплаты по писку "Ущерб" (при агрегатной страховой сумме), стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику, стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Исходя из выбранных условий договора, страхователем уплачена страховая премия в размере 49 863 руб.

Страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и уведомил страхователя о готовности произвести выплату страхового возмещения и предложил согласовать варианты выплаты, без вычета годных остатков 692 550 руб. - 5% (уменьшение страховой суммы (34 627 руб. 50 коп.) = 657 922 руб. 50 коп. (годные остатки передаются страховщику), или за вычетом годных остатков: 692 550 руб. - 34 627 руб. 40 коп. - 645 000 руб. = 12 922 руб. 50 коп. (годные остатки остаются у страхователя).

Согласно отчета об оценке N/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Аэнком" по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 531 004 руб. 68 коп, стоимость годных остатков равна 645 000 руб.

Стороной истца представлено заключение специалиста N-Э0-70/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Реал Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 502 628 руб. 99 коп, рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 1 329 000 руб, ремонт экономически целесообразен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исходил из того, что размер страховой выплаты, установлен условиями договора страхования, применительно к ДТП, в результате которого наступила полная конструктивная гибель. При этом сторонами согласована и установлена страховая сумма, порядок расчета и выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в письменном виде уведомило истца в установленные сроки о готовности произвести выплату страхового возмещения с согласованием вариантов, однако, сторона истца от согласования варианта выплаты уклонилась, указывая о несогласии с суммой расчёта, обратилась в суд с иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия нарушения прав стороны истца, поскольку размер страховой выплаты установлен условиями договора страхования, не противоречит требованиям закона, с учетом установленной судом суммы страхового возмещения, условий договора и Правил страхования, с которыми сторона истца при заключении договора была ознакомлена и согласна, применительно к условиям заключенного между сторонами и была оплачена страховая премия.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, стороны с учетом условий договора страхования, Правил страхования, в том числе определили страховую сумму, порядок расчета и выплаты суммы страхового возмещения при наступлении определенного страхового случая, с указанными условиями сторона истца ознакомилась и была согласна. При этом предложенный стороной истца порядок расчета выплаты страхового возмещения, ни условиями договора добровольного страхования, ни Правилами страхования к нему не предусмотрен.

Доводы стороны истца о неприменимости Правил страхования в связи с тем, что они не были ей вручены, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий договора страхования истец подтвердила что ознакомлена с условиями страхования, все условия Правил страхования разъяснены и понятны, также условия страхования и Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Евстифеевой И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи