Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34812/2022[88-2375/2023-(88-32443/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н N, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г/н N, под управлением водителя ФИО9 Документы о дорожно-транспортном происшествии составлялись участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Дастер, г/н N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" XXX N. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Авео, г/н N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления потерпевшего ФИО9 о возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" признано случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 75014 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило по почте ФИО1 B.B. извещение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления. Поскольку ФИО1 не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство на осмотр, страховая компания обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75014 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450, 42 руб.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н N, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение автомобилем Шевроле Авео, г/н N, под управлением водителя ФИО9 Документы о дорожно-транспортном происшествии составлялись участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Дастер, г/н 027213X68, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" XXX N.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Авео, г/н N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, выдало ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату СТОА ИП ФИО10 оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 75014 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику извещение, датированное ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по адресу страховой компании (л.д.14-15). В требовании также были разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО.

Требование истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ФИО1 не было получено и по истечении срока основного хранения и на условиях почтовых правил ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а ДД.ММ.ГГГГ было вручено отправителю почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577068009892.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что ответчик ФИО1 по месту жительства отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того обстоятельства, что в данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

Данный вывод подтверждается установленными обстоятельствами, из которых следует, что на дату направления уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик признал дорожно-транспортное происшествие вышеуказанных автомобилей страховым случаем, выдав ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО9 направление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, уведомление ФИО1 было направлено через 1 месяц после обращения потерпевшего ивухина А.А. к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, у страховщика не возникло сомнений в относимости данных повреждений к событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было необходимо произвести осмотр транспортного средства ответчика, после выполнения своих обязанностей по выдаче направления на ремонт, не имеется.

До истечения 15 дней с даты ДТП страховщик требований о представлении автомобиля на осмотр в адрес ответчика не направлял, дважды производил осмотр транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сопоставляя выявленные на нем повреждения с повреждениями, имевшими место на автомобиле ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи