Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34828/2022[88-2708/2023-(88-32834/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке - признать личной собственностью ФИО1 1/18 долю в праве собственности на нежилое помещение - автостоянку, кадастровый N, общей площадью 965, 3 кв.м, расположенную на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в сумме 1 015 645 руб. и возмещение судебных расходов по госпошлине.

Исковые требования обосновывались тем, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался. Часть совместно нажитого недвижимого имущества разделена между сторонами путём заключения договора мены. Не удалось достичь соглашения о разделе автомобиля и парковочного места, которые были приобретены в период брака по возмездным основаниям и зарегистрированы на имя ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит 1/18 доля в праве собственности на нежилое помещение - автостоянку, кадастровый N, общей площадью 956, 3 кв.м, расположенную на цокольном этаже многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N произведена на основании договора долевого участия в строительстве жилья в "адрес" N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Твёрдость", и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Твёрдость". Согласно отчёту NН/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Унисон", рыночная стоимость указанной доли в праве собственности на часть нежилого помещения (парковку) составляет 1 381 290 рублей, соответственно, истец претендует на половину указанной суммы. Указанное парковочное место использовалось для стоянки автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак С048ВН76, также являвшегося общей совместной собственностью супругов. Указанный автомобиль был приобретён в апреле 2012 г..за 1 350 000 рублей в автосалоне "СИМ" Мазда Ярославль по адресу: 150044, "адрес" роща, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении условий договора мены (соглашения о разделе общего имущества супругов), которое ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом ФИО5, ФИО1 сообщил, что автомобиль Мазда СХ-7 продан им за 650 000 рублей через автосалон "Спектр-Авто" Ниссан" "адрес" (150022, "адрес"). Указанный автомобиль продан без согласия истца.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 2 031 290 рублей, в том числе, парковочное место - 1 381 290 руб. и автомобиль Мазда СХ- 7 (доход от продажи) - 650 000 руб. Стоимость доли каждого из бывших супругов составляет 1 015 645 руб. Поскольку ФИО1 продал автомобиль без ведома и согласия ФИО8, а денежные средства оставил себе, истец претендует на половину вырученных средств, то есть на 325 000 рублей. Парковочное место (доля в праве собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку) находится в пользовании ответчика, так как он проживает в этом же доме по адресу: "адрес", имеет новый автомобиль. Поскольку истец проживает в другом населённом пункте (в "адрес"), прекратила право собственности на жилое помещение (квартиру) в доме, где находится стоянка, автомобиля в собственности не имеет, реально пользоваться парковочным местом не может, парковочное место является неделимым объектом, то она претендует на денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости парковочного места в сумме 690 645 рублей. Общая сумма денежной компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля и парковочного места составляет 1 015 645 рублей. Взыскание данной денежной компенсации с ответчика является единственно возможным способом раздела общего имущества, который позволяет обратить взыскание на парковочное место.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации 1/2 доли стоимости 1/18 доли автостоянки денежные средства в размере 690 645 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО8 в остальной части отказано. С ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 106 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что стороны являются бывшими супругами, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон, на основании договора долевого участия в строительстве жилья в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было приобретено в собственность следующее недвижимое имущество:

- трехкомнатная "адрес" общей площадью 125, 9 кв.м, расположенная по адресу "адрес", - 1/18 доля в помещении автостоянки общей площадью 965, 3 кв.м (помещения N N), находящаяся на цокольном этаже этого же дома, (стояночное место с причитающейся долей площади 53, 6 кв.м).

Названные объекты первоначально планировались поступить в общую долевую собственность, доли были предусмотрены в пункте 2.2 договора на трех человек - ФИО8, ФИО1, их дочь ФИО6

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор были внесены изменения, пункт 2.2 изложен в новой редакции, согласно которому, по завершении строительства застройщик обязался предоставить документы на оформление права долевой собственности ФИО8 - 1/3 общей площади квартиры, ФИО6 (дочери сторон) - 1/3 общей площади квартиры, ФИО1 - 1/3 общей площади квартиры и одно стояночное место для автомашины из расчета 1/18 площади встроенной автостоянки, что составляет 53, 6 кв.м.

На основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ стояночное место в виде 1/18 доли в праве собственности на автостоянку общей площадью 965, 3 кв.м было зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно отчёту NН/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Унисон", рыночная стоимость нежилого помещения - 1/18 доли в праве общей долевой собственности автостоянки, расположенной на цокольном этаже по адресу: "адрес", составляет 1 381 290 руб.

Указанное имущество фактически используется ФИО1 под стоянку автомобиля, ФИО1 проживает в квартире по указанному адресу.

В период брака сторонами также был приобретен автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак С048ВН 76, который был реализован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 650 000 руб, которые по соглашению с ООО "Спектр-Авто-Н" направлены в зачет стоимости приобретенного дочерью сторон ФИО6 автомобиля Ниссан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 33-39, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку квартира и доля в нежилом помещении (доля во встроенной автостоянке) являются отдельными, самостоятельными объектами недвижимости, постольку имеются основания для признания 1/18 доли в праве собственности на автостоянку совместно нажитым имуществом. Установив обстоятельства того, что спорное имущество находится в пользовании ответчика, суд пришел к выводу о его оставлении за ФИО1 с присуждением в пользу истца компенсации в размере ? части его стоимости, определенной отчётом NН/21 ООО "Унисон". При этом суд не нашел оснований для присуждения в пользу истца компенсации 1/2 части стоимости автомобиля Мазда СХ-7, исходя из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что спорный автомобиль был продан ответчиком в отсутствие согласия супруги и денежные средства использованы ответчиком не в интересах семьи.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются ответчиком, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суды пришли к безосновательному выводу об отсутствии оснований при разделе имущества отойти от равенства долей, учитывая, заключенные сторонами соглашения по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой, исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: