Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34831/2022[88-2506/2023-(88-32612/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании компенсационного денежного возмещения по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1082/2022)

по кассационной жалобе жалобы ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Ковалёвой Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", переименованной в Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ (далее - Фонд), в котором просила:

- взыскать компенсационное денежное возмещение по договору участия в долевом строительстве N/A от ДД.ММ.ГГГГ за однокомнатную квартиру, условный N, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенную на 3 этаже 4 подъезда в блоке "Б" в осях: 10-12 (А-Г), в строящемся жилом доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес", б-р Зеленый, "адрес"А, ;

- взыскать компенсационное денежное возмещение по договору участия в долевом строительстве N/A от ДД.ММ.ГГГГ за однокомнатную квартиру, условный N, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенную на 4 этаже 4 подъезда в блоке "Б" в осях: 12-14 (А-Г), в строящемся жилом доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес", б-р Зеленый, "адрес"А.

Иск мотивирован тем, что по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, 9 ФИО9 передал ФИО1 свои права участника долевого строительства в отношении застройщика ООО "Фирма Три АсС", возникшие из договора участия в долевом строительстве N/A от ДД.ММ.ГГГГ За уступку прав требования по каждому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО9 по 1 236 000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации указанных договоров уступки прав требования, однако сведения о государственной регистрации этих договоров были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A79-65/2020 ООО "Фирма Три АсС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Фирма Три АсС" Сапёров А.К. направил в адрес ФИО1 уведомление о принятом им решении о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО "Фирма Три АсС" требований ФИО1 о передаче ей двух однокомнатных квартиру под условными номерами 170 и 175 в строящемся жилом доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес", б-р Зеленый, "адрес"А, оплаченные в размере 1 236 900 руб. каждая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд уведомил конкурсного управляющего Сапёрова А.К. об отказе в выплате компенсационного возмещения отдельным гражданам, приобретшим права требования к застройщику ООО "Фирма Три АсС" по договорам уступки прав требования, заключенным в декабре 2019 г, в том числе ФИО1, по тому основанию, что государственная регистрация этих договоров уступки прав требования была произведена в мае 2021 г. после признания застройщика несостоятельным (банкротом) в марте 2020 г, что позволяет признать права требования приобретенными ФИО1 в мае 2021 г. и применить часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-Ф3 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в качестве основания для отказа в выплате ей компенсационного возмещения.

Истец считала такой отказ незаконным, полагала, что к ней неприменимы положения части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ, так как ее права требования к застройщику о передаче ей объектов долевого строительства были приобретены еще в декабре 2019 г, когда были подписаны договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, 8 и она полностью оплатила стоимость двух объектов долевого строительства цеденту ФИО9, то есть до возбуждения дела о банкротстве застройщика и принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом, а также до принятия наблюдательным советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ решения о выплате компенсации гражданам - участникам долевого строительства жилого дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес", б-р Зеленый, "адрес"А, строительство которого осуществлял застройщик ООО "Фирма Три АсС".

По мнению истца, длительное неправомерное бездействие Управления Росреестра по Чувашской Республике, которое привело к тому, что в ЕГРН сведения о государственной регистрации договоров уступки прав требования по заявлению их сторон от ДД.ММ.ГГГГ были внесены только ДД.ММ.ГГГГ после признания застройщика банкротом, не исключает ее из категории граждан - участников долевого строительства, имеющих право передачи объектов долевого строительства, признанное в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве застройщика, и, соответственно, на получение возмещения, предусмотренного Федеральным законом N 218-ФЗ и Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1233, что обязывает ответчика принять соответствующее решение о выплате возмещения в установленном законом размере по обоим объектам долевого строительства с условными номерами 170 и 175.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при оценке представленных по делу доказательств и признании их достаточными для разрешения спора по существу, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, 9 ФИО9 передал ФИО1 свои права участника долевого строительства в отношении застройщика ООО "Фирма Три АсС", возникшие из договора участия в долевом строительстве N/A от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче следующих объектов долевого строительства в строящемся жилом доме по адресу: "адрес". и котельная поз. 3 на земельном участке с кадастровым номером N: однокомнатной квартиры, условный N, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенной на 3 этаже 4 подъезда в блоке "Б" в осях: 10-12 (А-Г); однокомнатной квартиры, условный N, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенной на 4 этаже 4 подъезда в блоке "Б" в осях: 12-14 (А-Г).

За уступку прав требования по каждому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО9 по 1 236 000 руб, что подтверждается расписками ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации указанных договоров уступки прав требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике в адрес ФИО1 и ФИО9 неоднократно направлялись уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, а также о невозможности возобновления государственной регистрации прав по основанию не предоставления заявителями документов, необходимых для государственной регистрации, а также в связи с наличием в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка в многоквартирном доме, где расположены объекты долевого строительства, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и других, а также в связи с получением сообщения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии застройщика ООО "Фирма Три АсС" требованиям пунктов 6, 10, 15 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Чувашской Республики уведомила Управление Росреестра по Чувашской Республике о результатах проверки, проведенной по обращению регистрирующего органа по вопросам регистрации договоров уступки прав требования в отношении жилых и нежилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес",, а также об отсутствии препятствий для осуществления государственной регистрации договоров уступки прав требования, в том числе заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1

Из этого письма следует, что в ходе прокурорской проверки подтвердились факты оплаты ФИО9 в пользу ООО "Фирма Три АсС" объектов долевого строительства, перечисленных в договоре участия в долевом строительстве N/A от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартир с условными номерами 170, 175, а также оплаты ФИО1 в пользу ФИО9 цены уступленных ей требований о передаче указанных объектов долевого строительства по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, 9, что подтверждается не только справками, выданными застройщиком, но и решением Третейского суда при Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о государственной регистрации договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, 9, заключенных между ФИО9 и ФИО1, были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общедоступной информации на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ в этот суд поступило заявление ООО "Лифт" от ДД.ММ.ГГГГ о признании банкротом ООО "Фирма Три АсС".

Определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ это заявление было оставлено без движения. Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Лифт" принято к производству, возбуждено дело N A79-65/2020 о признании ООО "Фирма Три АсС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A79-65/2020 ООО "Фирма Три АсС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В марте 2020 г. незавершенный строительством многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в Единый реестр проблемных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Фирма Три АсС" Сапёров А.К. направил в адрес ФИО1 уведомление о принятом им решении о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО "Фирма Три АсС" требований ФИО1 о передаче ей двух однокомнатных квартиру под условными номерами 170 и 175 в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", оплаченные в размере 1 236 900 руб. каждая.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства ООО "Фирма Три АсС" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", б-р Зеленый. "адрес"А.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Чувашской Республики сообщила Фонду о результатах проверки, проведенной по его обращению о правомерности формирования конкурсным управляющим ООО "Фирма Три АсС" реестра прав участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: "адрес", указав на отсутствие признаков притворной сделки в договорах уступки прав требования, заключенных в декабре 2019 г, в том числе между ФИО9 и ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд уведомил конкурсного управляющего Сапёрова А.К. об отказе в выплате компенсационного возмещения отдельным гражданам, приобретшим права требования к застройщику ООО "Фирма Три АсС" по договорам уступки прав требования, заключенным в декабре 2019 г, в том числе ФИО1 по основанию части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-Ф3, так как государственная регистрация этих договоров уступки прав требования была произведена в мае 2021 г, что позволяет признать права требования приобретенными ФИО1 в мае 2021 г, то есть после признания застройщика несостоятельным (банкротом) в марте 2020 г.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в силу части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ, Иванова И.П. не имеет права на получение возмещения, поскольку ее права требования передачи двух квартир застройщиком ООО "Фирма Три АсС" были приобретены после признания этого застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При этом, районный суд исходил из того, что датой приобретения прав требования истцом следует считать дату внесения в ЕГРН 4 мая 2021 г. сведений о государственной регистрации договоров уступки прав требования NN 8, 9 от 3 декабря 2019 г, поскольку в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что, приобретая помещения у застройщика-банкрота по договору цессии, истец фактически не являлась обманутым дольщиком, а условия договоров о передаче помещений были заранее не исполнимы, поскольку задолго до принятия Фондом решения в отношении объектов ООО "Фирма Три АсС" конкурсному управляющему, и, соответственно, дольщикам застройщика было известно, что объект находится на рассмотрении Фонда, и в отношении чего будут применены механизмы Фонда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

По общему правилу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктами 56, 57 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступило уведомление от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о несоответствии застройщика обязательным требованиям, установленным Федеральным законом N 214-ФЗ; в орган регистрации прав поступило уведомление контролирующего органа и (или) публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и в отношении которого представлен договор участия в долевом строительстве на государственную регистрацию.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 8.1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основаниям, указанным в пунктах 56 и 57 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав уведомления контролирующего органа или публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о соответствии застройщика требованиям, установленным Федеральным законом N 214-ФЗ, и соблюдения им нормативов финансовой устойчивости, установленных Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды не применили приведенные нормы материального права, не выполнили установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении и возражениях ответчика на него.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в защите ее прав участника долевого строительства в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ, фактически усмотрел в ее действиях по заключению с ФИО9 договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, 9 признаки злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, указав, что ФИО1 располагала информацией о том, что приобретает права требования передачи жилых помещений к застройщику-банкроту, что делало заведомо неисполнимыми условия договора участия в долевом строительстве, на основании которого такие права требования возникли у ФИО9

Однако, в обжалуемом судебном решении ссылки на статью 10 ГК РФ судом не приведены, а из протоколов судебного заседания Пресненского районного суда города Москвы по настоящему делу следует, что суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении ФИО1, на которое стороны не ссылались.

Разрешая настоящий спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие договора участия в долевом строительстве N/А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма Три АсС" и ФИО9, иных доказательств, указывающих на отсутствие возможности завершения строительства многоквартирного дома и передачи объектов долевого строительства его участникам в срок, указанный в этом договоре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать наличие в действиях ФИО1 и ФИО9 при заключении договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, 9 такого недобросовестного поведения, которое имело своей целью исключительно использование компенсационных механизмов, предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ.

Признавая сам факт государственной регистрации Управлением Росреестра по Чувашской Республике лишь ДД.ММ.ГГГГ договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, 9 достаточным условием для применения в качестве основания для отказа в удовлетворении иска положений части 3 статьи 13 Федерального закона в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, суды не привели своих суждений по доводам иска о том, что заявление о государственной регистрации указанных договоров было подано их сторонами в Управление Росреестра по Чувашской Республике еще ДД.ММ.ГГГГ, и не дали оценки действиям этого регистрирующего органа на предмет соответствия требованиям статей 16, 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в части оснований и сроков приостановления государственной регистрации.

Судами не дано оценки и тому обстоятельству, что регистрирующий орган, в конечном итоге, не усмотрел оснований для отказа в государственной регистрации договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, 9, а Фонд не обращался с требованиями о признании их недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

При этом, суды оставили без внимания, что на момент подписания договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, 9 гражданами ФИО9 и ФИО1, а также полной оплаты в день их подписания цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав требования на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствовали сведения о возбуждении дела о признании банкротом ООО "Фирма Три АсС", которое было возбуждено судом только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Лифт" от ДД.ММ.ГГГГ

В обжалуемых судебных актах не приведено ссылок на иные доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала или должна была узнать о том, что в отношении застройщика имеется угроза возбуждения дела о банкротстве, а многоквартирный дом, в котором находятся объекты долевого строительства, окажется на рассмотрении Фонда, и в отношении него будут применены механизмы Фонда, предусмотренные Федеральным законом N 218-ФЗ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения, допущенные районным судом, и также не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

В настоящем деле имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи