Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34852/2022[88-2003/2023-(88-32036/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Каримова Халила Таджид оглы на решение мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района города Костромы от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 14 сентября 2022 года

гражданское дело N 2-1106/2022 по иску Каримова Халила Таджид оглы к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2022 года Каримов Х.Т. обратился к мировому судье с иском к ООО "СК Ренесанс Жизнь" о защите прав потребителя, с учетом последовавших уточнений просил расторгнуть договор страхования "Династия" от 05 марта 2019 года, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2019 года между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования "Династия" на срок 5 лет с гарантированной суммой страховой выплаты 250000 рублей. Данный договор был заключен на основании полисных условий, с которыми истец ознакомлен не был, ему была вручена лишь памятка по договору накопительного страхования.

06 марта 2019 года истец уплатил ответчику 50000 рублей, однако, ознакомившись впоследствии с условиями договора, обнаружил, что страховщик ввел его в заблуждение относительно предмета договора. Так, до него не была доведена информация об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, являющаяся неотъемлемой частью договора.

В связи с этим он направил ответчику заявление об аннулировании договора, однако страховщик возвращать уплаченные денежные средства отказался.

Согласно позиции Каримова Х.Т, поскольку он был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных условий договора, то имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района города Костромы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровского районного суда города Костромы от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Каримова Х.Т. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2022 года, Каримов Х.Т, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение.

Каримов Х.Т. вновь, как и на более ранних стадиях процесса, ссылается на незаконность условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если этот договор действовал менее двух лет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каримова Х.Т, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что договор (с условиями которого истец, как это подтверждено материалами дела, был ознакомлен в полном объеме), обязательства по которому ответчиком выполнялись надлежащим образом, прекратил свое действие ввиду невнесения истцом очередной страховой премии.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Каримов Х.Т. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Каримовым Х.Т. в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Каримова Х.Т. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района города Костромы от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Халила Таджид оглы - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова