Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34853/2022[88-2351/2023-(88-32409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коршунова Валерия Николаевича к ГБУ "адрес" "Шиловский межрайонный медицинский центр", субъекту Российской Федерации - "адрес" в лице Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коршунова Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Коршунов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине находившегося при исполнении трудовых обязанностей водителя Нуфреченкова Ю.А, управлявшего автомобилем УАЗ 39623, госномер Н 629 РА 62, принадлежащим его работодателю ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр", ис

Коршунов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине находившегося при исполнении трудовых обязанностей водителя Нуфреченкова Ю.А, управлявшего автомобилем УАЗ 39623, госномер Н 629 РА 62, принадлежащим его работодателю ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр", истец получил телесные повреждения в виде перелома ребер, ушибов грудной клетки и левой голени, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, испытывая физические и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ГБУ "адрес" "Шиловский межрайонный медицинский центр" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а при недостаточности имущества у ГБУ "адрес" "Шиловский межрайонный медицинский центр", взыскивать сумму с субъекта Российской Федерации - "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Коршунова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "адрес" "Шиловский межрайонный медицинский центр" в пользу Коршунова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб. В случае недостаточности у ГБУ "адрес" "Шиловский межрайонный медицинский центр" денежных средств для выплаты присужденных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскать невыплаченный остаток денежных средств с "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес". В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств с "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес"; принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец Коршунов В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением Шиловского районного суда "адрес", о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности публичного образования субъекта РФ - "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", отсутствие возражений против иска со стороны Министерства имущественных и земельных отношений "адрес".

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, выразившей согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного по вине водителя принадлежащего на праве оперативного управления ГБУ "адрес" "Шиловский межрайонный медицинский центр" автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак Н 629 РА 62, Нуфреченкова Ю.А, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, водитель автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак М 759 СР 62, Коршунов В.Н. получил телесные повреждения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ РО "Шиловский ММЦ", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью причинен истцу в результате ДТП, совершенного по вине находившегося при исполнении трудовых обязанностей водителя транспортного средства, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику ГБУ "адрес" "Шиловский межрайонный медицинский центр", принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца на момент причинения травм, длительность стационарного и амбулаторного лечения, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" в пользу истца компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В указанной части решение суда по доводам кассационной жалобы не оспаривается.

Привлекая к субсидиарной ответственности субъект РФ - "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", суд первой инстанции, принимая во внимание в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Быстровой А.И. к ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр", субъекту Российской Федерации - "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пришел к выводу о том, что вывод Шиловского районного суда "адрес" о том, что вывод о том, какой орган власти должен действовать от имени "адрес" при возложении на данное публичное образование субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр", не может быть оспорен в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 1 статьи 399, пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений "адрес", утв. постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также Уставом ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр", указал на отсутствие доказательств недостаточности у ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" денежных средств для выплаты присужденных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, для привлечения субъекта Российской Федерации - "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства, что ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" не обладает достаточным имуществом для выплаты истцу присужденной суммы, однако такие доказательства материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном в целом сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи