Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34855/2022[88-2461/2023-(88-32567/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО22

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 И.Ю. к ООО "Рязанская газета", редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" и главному редактору общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" ФИО12 о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Рязанская газета", редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" и главному редактору общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" ФИО12 о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 (178) номере газеты "Областная Рязанская Газета" и в информационноаналитическом портале RG62.info в сети Интернет была опубликована статья корреспондента ФИО10 под названием "Лечим-калечим", а в продолжение темы ДД.ММ.ГГГГ в 36 (194) номере газеты "Областная Рязанская Газета" и в информационно-аналитическом портале RG62.info в сети Интернет была опубликована еще одна статья этого же корреспондента под названием "Оборотни в халатах", в которых, как указывает истица, были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее достоинство и честь. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ФИО1 И.Ю. окончательно просила суд обязать ответчика в одном из ближайших номеров газеты опубликовать опровержение статей "Лечим-калечим" и "Оборотни в халатах", вышедших в 20 (178) и 36 (194) номерах газеты "Областная Рязанская Газета" соответственно и в информационно-аналитическом портале RG62.info в сети Интернет, в части сведений: "в Благотворительном фонде "Наши дети" сломали ногу"; "ребенку-инвалиду сломала ножку на занятиях ЛФК инструктор ФИО1"; "таким образом следствие начинает разбираться не в том, что больному ребенку на занятиях ЛФК была сломана нога, а в том, что инструктор ФИО1 вообще не имела права заниматься медицинской деятельностью";

"Как рассказали родители Анечки, ни Наталья Епихина, ни ФИО1 до сих пор даже не извинились за причиненную ребенку травму"; "инструктор может вот так запросто сломать ножку ребенку и остаться безнаказанным?"; "причем Аня - не единственный ребенок, потерпевший от "профессионализма" этого инструктора - есть еще один покалеченный ребенок-инвалид"; "инструктор ФИО1, видимо, считает, что можно и дальше ломать ноги больным детишкам... "; "в Благотворительном фонде "Наши Дети" сломали ногу"; "во время очередного занятия, мама услышала, как у ее дочки "вдруг что-то хрустнуло". Ребенок закричал от боли. ФИО1 побежала к директору Благотворительного фонда "Наши дети" Николаю Мусолину, по "удачному совпадению" - своему мужу. И, конечно не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, на чью сторону встал директор. На момент нанесения травмы Анечке было 4 года"; "А ведь четырехлетней девочке за деньги ее же родителей на глазах матери ни много ни мало - сломали бедренную кость!"; "и что инструктор ФИО1 абсолютно тут ни при чем. Какая "достойная" позиция Уполномоченного по правам человека! Интересно, какие права человека она защищает? Видимо, каких-то конкретных знакомых ей людей. Возможно, очень даже благодарных"; "в статье мы описывали ситуацию с Анечкой, но также упомянули, что есть еще один покалеченный ребенок-инвалид"; "и вот теперь, после нашей публикации и обращения в надзорные и правоохранительные органы, уголовное дело снова возобновлено, а также начата до следственная проверка по причинению травмы несовершеннолетнему больному мальчику М.Михаилову". Обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет вышеуказанные сведения и фото, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, солидарно взыскав с ответчиков в пользу ФИО1 И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции вынес решение об их частичном удовлетворении. На ответчика ООО "Рязанская газета" возложена обязанность опубликовать в ближайшем, по вступлении в законную силу решении суда, номере печатного издания "Областная Рязанская Газета" опровержение статей с названиями "Лечим-калечим" и "Оборотни в халатах", вышедших в 20 (178) и 36 (194) номерах газеты "Областная Рязанская Газета" соответственно и в информационно-аналитическом портале RG62.info в сети Интернет на страницах https://rg62.info/2017/05/28/lechim-kalechim/ и https://rg62.info/2017/09/15/oborotni-v- khalatakh/, в части указанных сведений: в статье под заголовком "Лечим-калечим": о том, что "в Благотворительном фонде "Наши дети" сломали ногу"; "ребенку- инвалиду сломала ножку на занятиях ЛФК инструктор ФИО1"; "причем Аня - не единственный ребенок, потерпевший от "профессионализма" этого инструктора - есть еще один покалеченный ребенок-инвалид" и статье "Оборотни в халатах": о том, что "в Благотворительном фонде "Наши Дети" сломали ногу"; "А ведь четырехлетней девочке за деньги ее же родителей на глазах матери ни много ни мало - сломали бедренную кость!"; "в статье мы описывали ситуацию с Анечкой, но также упомянули, что есть еще один покалеченный ребенок-инвалид", указав что данные сведения не соответствуют действительности. На ответчика ООО "Рязанская газета" возложена обязанность удалить со страницы информационно-аналитического портала RG62.info по адресу: https://rg62.info/2017/05/28/lechim-kalechim/ информацию о том, что "в Благотворительном фонде "Наши дети" сломали ногу"; "ребенку-инвалиду сломала ножку на занятиях ЛФК инструктор ФИО1"; "причем Аня - не единственный ребенок, потерпевший от "профессионализма" этого инструктора - есть еще один покалеченный ребенок-инвалид".

На ответчика ООО "Рязанская газета" возложена обязанность удалить со страницы информационноаналитического портала RG62.info по адресу: https://rg62.info/2017/09/15/oborotni- v-khalatakh/ информацию о том, что "в Благотворительном фонде "Наши Дети" сломали ногу"; "А ведь четырехлетней девочке за деньги ее же родителей на глазах матери ни много ни мало - сломали бедренную кость!"; "в статье мы описывали ситуацию с Анечкой, но также упомянули, что есть еще один покалеченный ребенок-инвалид". С ответчика ООО "Рязанская газета" в пользу ФИО1 И.Ю. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 200000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 И.Ю. к ООО "Рязанская газета" отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 И.Ю. к редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" и главному редактору общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" ФИО12, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 И.Ю. к ООО "Рязанская газета", редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета", главному редактору общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" ФИО12, ФИО11, ФИО10 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда (ст.ст. 34, 148, 150 ГПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчиков автора публикации и (или) лиц, являющихся источником распространенных сведений, только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 частью 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, автором двух вышеуказанных публикаций является сотрудник ООО "Рязанская газета" ФИО10

Также из материалов дела следует, что между редакцией общественно- политического издания "Областная Рязанская Газета" и владельцем домена информационно-аналитического портала rg62.info, принадлежащего ФИО11 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об информационном партнерстве, предусматривающий положение о том, что владелец доменного имени самостоятельно выбирает, какую информацию, опубликованную в печатном издании опубликовать на Интернет-ресурсе, руководствуясь интересностью и актуальностью тематики для аудитории Интернет-ресурса (п. 1.2 Договора), информацию для публикации на Интернет-ресурсе RG62.info предоставляет редакция печатного издания на безвозмездной основе (п. 1.3 Договора).

Как следует из устава редакции средства массовой информации - газета "Областная рязанская газета" утвержденного её учредителем ФИО11 и издателем ООО "Рязанская газета", издателем газеты является ООО "Рязанская газета" (п. 1.2 Устава), редакция не является юридическим лицом и не является структурным подразделением ООО "Рязанская газета" (п. 1.2.1 Устава).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков владельца информационно-аналитического портала RG62.info, на котором были размещены две вышеуказанные публикации - ФИО11 и автора статей, ответственного за их общий контекст ФИО10B. не разрешался, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции на ответчика ООО "Рязанская газета" возложена обязанность опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в статьях, а также удалить эти сведения с Интернет- ресурса RG62.info.

По смыслу названных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Поскольку дело районным судом рассмотрено без привлечения в качестве соответчиков владельца информационно-аналитического портала RG62.info, на котором были размещены две вышеуказанные публикации - ФИО11 и автора статей, ответственного за их общий контекст - Комраковой JI.B, то имелись основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Рязанская газета" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Одновременно в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО11 и ФИО10B.

Согласно статьи 150 ГПК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебной коллегией второй инстанции установлено, что ответчиками ООО "Рязанская газета" - издателем общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ТУ62-00200 от ДД.ММ.ГГГГ) и администратором информационноаналитического портала rg62.info ФИО11 опубликованы сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 (178) номере газеты "Областная Рязанская Газета" была опубликована информационная статья корреспондента ФИО10 под названием "Лечим-калечим" с публикацией личного фото истца. В данной статье указывается: "в Благотворительном фонде "Наши дети" сломали ногу"; "ребенку- инвалиду сломала ножку на занятиях ЛФК инструктор ФИО1"; "таким образом следствие начинает разбираться не в том, что больному ребенку на занятиях ЛФК была сломана нога, а в том, что инструктор ФИО1 вообще не имела права заниматься медицинской деятельностью"; "Как рассказали родители Анечки, ни Наталья Епихина, ни ФИО1 до сих пор даже не извинились за причиненную ребенку травму"; "инструктор может вот так запросто сломать ножку ребенку и остаться безнаказанным?"; "причем Аня - не единственный ребенок, потерпевший от "профессионализма" этого инструктора - есть еще один покалеченный ребенок-инвалид"; "инструктор ФИО1, видимо, считает, что можно и дальше ломать ноги больным детишкам... ".

В продолжение темы ДД.ММ.ГГГГ в 35 (193) номере газеты "Областная Рязанская Газета" была опубликована еще одна информационная статья корреспондента ФИО10 под названием "Оборотни в халатах" с публикацией личного фото истца. В данной статье указывается: "в Благотворительном фонде "Наши дети" сломали ногу"; "во время очередного занятия мама услышала, как у ее дочки "вдруг что-то хрустнуло". Ребенок закричал от боли. ФИО1 побежала к директору Благотворительного фонда "Наши дети" Николаю Мусолину, по "удачному совпадению" - своему мужу. И, конечно, не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, на чью сторону встал директор. На момент нанесения травмы Анечке было 4 года"; "А ведь четырехлетней девочке за деньги ее же родителей на глазах матери ни много ни мало - сломали бедренную кость!"; "и что инструктор ФИО1 тут абсолютно тут ни при чем. Какая "достойная" позиция Уполномоченного по правам человека! Интересно, какие права человека она защищает? Видимо, каких-то конкретных знакомых ей людей. Возможно, очень даже благодарных"; "в статье мы описывали ситуацию с Анечкой, но также упомянули, что есть еще один покалеченный ребенок-инвалид"; "и вот теперь, после нашей публикации и обращения в надзорные и правоохранительные органы, уголовное дело снова возобновлено, а также начата доследственная проверка по причинению травмы несовершеннолетнему больному мальчику ФИО18".

В информационно-аналитическом портале RG62.info в сети Интернет на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ об информационном партнерстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были размещены указанные выше информационные статьи.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции главный редактор общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" и представитель ООО "Рязанская газета" ФИО12 пояснил, что в редакцию газеты обратился ФИО13 по факту причинения его ребенку травмы на занятиях лечебной физкультуры в Благотворительном фонде "Наши дети", после чего корреспондентом ФИО10 было проведено журналистское расследование, в ходе которого из правоохранительных органов были получены сведения (ответы), процессуальные документы, на основании которых были выпущены оспариваемые информационные статьи. Часть этих документов опубликованы в информационных статьях.

В обосновании указанных доводов стороной ответчика суду были представлены следующие доказательства: ответы на обращения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченного по правам ребенка в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд документов, в том числе процессуальных, представленных редакции газеты самим заявителем ФИО13, среди которых постановление о передаче сообщения по подследственности (территориальности) от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДН УМВД РФ по "адрес". Наличие представленных редакции процессуальных документов вынесенных должностными лицами правоохранительных органов подтверждаются представленными в дело копиями материалов из уголовного дела N в отношении ФИО1 И.Ю.

Судебной коллегией второй инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное преследование в отношении ФИО1 И.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава преступления.

Определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного представителем ответчиков ООО "Рязанская газета", ФИО11 - ФИО14, ответчиком, представителем ответчика ООО "Рязанская газета" ФИО12 ходатайства по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Рязанский государственный университет им. ФИО15 Е.П.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в предложенных для анализа статьях присутствует негативная информация о Панфёровой И.Ю, при этом форму утверждения о фактах имеет следующая информация: - сведения о причинении тяжких телесных повреждений ребёнку ("Получается, что в "благотворительном" фонде, президентом которого является Уполномоченный по правам человека (!) Наталья Епихина, четырёхлетней девочке-инвалиду за деньги её лее родителей на глазах её матери причиняют тяжкие телесные повреждения - перелом бедренной кости. А виноватых нет? Это как?"); - сведения о причинении травмы ("Как рассказали родители Анечки, ни Наталья Епихина, ни ФИО2 Панфёрова до сих пор даже не извинились за причинённую ребёнку травму"); - сведения о наличии ещё одного ребёнка, пострадавшего от Панфёровой И.Ю. и о даче родителями ребёнка показаний следствию ("Причем Аня - не единственный ребёнок, потерпевший от "профессионализма" этого инструктора - есть ещё один покалеченный ребёнок- инвалид, родители которого, между прочим, дали показания"); - сведения о причинении тяжелой травмы ребёнку инструктором Панфёровой И.Ю. ("А ведь четырёхлетней девочке - инвалиду за деньги её же родителей на глазах матери ни много ни мало - сломали бедренную кость"); - информация о наличии ещё одного пострадавшего от деятельности Панфёровой И.Ю. ("В статье мы описывали ситуацию с Анечкой, но также упомянули, что есть ещё один покалеченный ребёнок-инвалид"). Сведения в форме утверждения о фактах (нанесение травмы инструктором ЛФК Панфёровой И.Ю. и наличие ещё одного пострадавшего от услуг Панфёровой И.Ю.) дублируются в обеих статьях. Остальные негативные сведения, относящиеся к ФИО16ёровой, имеют форму мнения, предположения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что одним из основных утверждений о фактах, распространенных ответчиками ООО "Рязанская газета", ФИО11, ФИО10 в отношении истца ФИО1 И.Ю, является утверждение о причинении последней травм двум детям в связи с её деятельностью инструктора. Вместе с тем, в материалы дела представлены ответы из правоохранительных органов и постановление о передаче сообщения по подследственности (территориальности) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что факт причинения ФИО1 И.Ю. телесных повреждений несовершеннолетним ФИО17 и ФИО18 на момент описанных в информационных статьях событий, действительно проверялся следственными органами, однако в последующем установлен не был.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что поскольку редакция общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" юридическим лицом не является, то в данном случае в заявленных к ней, а также главному редактору ФИО12 исковых требованиях надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Между тем, при рассмотрении дела представителем ООО "Рязанская газета" и ФИО11 - ФИО14, а также представителем ООО "Рязанская газета" ФИО12 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях, представленных в суд первой инстанции, представитель истца ФИО1 И.Ю. - ФИО19 возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с абзацем 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1-9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно преамбул Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.) реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений с гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Публикации общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета", которое является средством массовой информации и информационноаналитического портала RG62.info, имели место в 2017 г, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд с пропуском установленного пунктом 10 статьи 152 ГК РФ процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по основанию пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО20 и ФИО21 на нарушение их конституционных прав статьей 208 ГК РФ, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 ГПК РФ" указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и замещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 152 ГК РФ дополнена пунктом 10 предусматривающим сроки исковой давности и правила их исчисления по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений в средствах массовой информации, что также нашло отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, доказательств обращения истца к ответчикам с требованием об опровержении распространенных ими сведений и получения необоснованного отказа в материалы дела не представлено, а поэтому возражения представителя истца - ФИО19 в части невозможности применения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи