Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34890/2022[88-1918/2023-(88-31929/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. по кассационной жалобе Ковбеченко Алексея Николаевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г.

гражданское дело N 2-1641/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковбеченко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Ковбеченко А.Н. - Иониной М.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Ковбеченко А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 696 140 руб. 27 коп, а также 10 161 руб. 40 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. Ковбеченко А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Ковбеченко А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Ковбеченко А.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Ковбеченко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Банком иска.

При этом, суд исходил из того, что банком надлежащим образом были исполнены обязательства по выдаче денежных средств, в свою очередь ответчик от исполнения условий, заключённых с Банком кредитных договоров уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в принудительном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя доводы жалобы о том, что стороной истца не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение эмиссионного контракта и договора на открытие банковского счета, суды обоснованно исходили из того, что эмиссионный контракт представляет собой кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которой ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит кредитования и плата за пользование заёмными средствами.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт заключения договора подтверждается, как заявлением ответчика на получение кредитной карты, так и Информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом.

Доводы жалобы об умышленном введении ответчика в заблуждение, а также об отсутствии доказательств о предоставлении кредита в российских рублях являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие представленным стороной истца доказательствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, согласно которым о рассмотрении дела 13 июля 2020 г. ответчик был заблаговременно уведомлен судом, подтверждением чего является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение было получено Ковбеченко А.Н. 23 июня 2020 г. (л.д. 48)

Установив, что ответчиком не было представлено доказательств внесения платы по исполнению обязательств, суды обоснованно постановили решение об удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства судами установлены правильно, материальный закон применён верно, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковбеченко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи