Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-348/2023[88-4300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительными отдельных условий договора добровольного личного страхования, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2724/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила:

- признать недействительными отдельные условия договора добровольного личного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а именно: пункт ДД.ММ.ГГГГ полиса-оферты ОПТИМУМ 3 на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Условия страхования N);

- взыскать в пользу каждого истца страховое возмещение в размере 211 250 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 19 012, 5 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1/3 от 50% присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на сумму 318 142, 5 руб. В тот же день между ФИО10 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по программе ОПТИМУМ 3 на основании Условий страхования N (далее - Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ), одним из страховых рисков по которому указана смерть застрахованного в течение срока страхования, страховая сумма определена в размере 633 750 руб.

В иске указано, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть ФИО10, наследниками которого по закону являются его супруга ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 принявшие наследство.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в удовлетворении заявления ФИО3 о страховой выплате по тому основанию, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ смерть по причине болезни не является страховым случаем и исключена их страхового покрытия.

Истцы полагали, что указанное условие Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не порождающим правовых последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения, так как оно нарушало права потребителя ФИО10 на достоверную информацию при заключении договора и исключало для него потребительскую ценность договора страхования, так как не позволяло наследникам воспользоваться страховой суммой на погашение кредитной задолженности в случае смерти застрахованного лица, вызванной какой-либо болезнью.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 1 июля 2022 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/534/55506224 от ДД.ММ.ГГГГ С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу каждого истца - ФИО3, ФИО1, ФИО2 - взыскана страховое возмещение в размере 211 250 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 547, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С ФИО3 в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, просила апелляционное определение отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов областного суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на сумму 318 142, 5 руб.

В тот же день между ФИО10 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 633 750 руб.

По условиям раздела 3 Полиса-оферты страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности I-ой группы в течение срока страхования. В этом также указано (выделено жирным шрифтом), что страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела 9 "Исключения из страхового покрытия" Полиса-оферты предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего полиса-оферты, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.1, ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования N.

Своей подписью в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердил, что с Условиями договора страхования ознакомлен, и подтвердил намерение на его заключение.

Страховая премия оплачена ФИО10, который при жизни не отказался от Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал этот договор ни в целом, ни отдельные его условия.

В медицинском свидетельстве о смерти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта ОГБУЗ "Смоленское бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве причины смерти указаны заболевания сердечно-сосудистой системы: левожелудочковая недостаточность, острый трансмуральный инфаркт миокарда передневерхушечный.

Судом также установлено, что заемщик ФИО10 воспользовался кредитными средствами, на момент его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась непогашенная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед АО "Почта Банк".

После смерти ФИО10 наследство принято его наследниками по закону первой очереди: супругой ФИО3 и несовершеннолетними детьми - сыном ФИО11 и дочерью ФИО2

Письмом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая - смерть страхователя со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ Полиса-оферты, не относящего к страховыми случаям события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

Ответчиком не исполнена претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что условия этого договора страхования держат взаимоисключающие причины, не позволяющие отнести событие к страховому случаю, а общее содержание договора свидетельствует о неопределенности его условий по вопросу об исключении из числа страховых случаев смерти страхователя вследствие любых болезней (заболеваний).

В решении суда указано, что из содержания полиса-оферты следует, что вариант страхования на случай смерти в результате болезни (заболеваний) отсутствует, такое изложение условий договора не обеспечивает возможность правильного выбора услуги страхования.

Установив, что заболевание, послужившее причиной смерти, не было диагностировано при жизни ФИО10, исходя из цели договора, районный суд признал условие пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим положениям статей 431, 432, 934, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и указал на отсутствие у страховщика законных оснований для исключения из страховых случаев смерти страхователя ФИО10, наступившей от заболевания, произошедшего внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Областной суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истцов, поскольку не наступил страховой случай, предусмотренный Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым статьи 927, 934, 931, 942, 943 ГК РФ и статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

При этом, суд апелляционной инстанции применил буквальное толкование условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 431 ГК РФ и исходил из того, что эти условия, согласованные ФИО10 в добровольном порядке, в том числе исключающие из страхового покрытия смерть застрахованного лица вследствие любых заболеваний независимо от их характера (внезапных или хронических), были доведены до потребителя страховщиком до заключения указанного договора в полном соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей и не противоречили требования статьи 16 того же Закона, так как не ущемляли права заемщика - застрахованного лица по сравнению с нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей страховых услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения не нашел своего подтверждения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не усмотрела оснований для применения к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" дополнительных мер ответственности перед гражданами-потребителями страховых услуг, установленных статьями 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В кассационной жалобе ФИО3 настаивала на доводах иска о том, что Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен наследодателем ФИО10 на невыгодных для него условиях, полностью исключающих потребительскую ценность личного страхования, в результате действий сотрудников страховщика, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки условиям Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент его заключения не соответствовал обязательным для сторон Правилам добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденным приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N, регламентирующих исключения из страхового покрытия в качестве обстоятельства, среди которых отсутствует "наступление смерти вследствие любых болезней (заболеваний)".

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым верно разрешен спор о защите прав потребителей страховых услуг.

По существу позиция истцов сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом определении.

Областной суд правомерно не усмотрел в настоящем деле совокупности обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю финансовых услуг недостоверной информации и нарушение права потребителя на свободный выбор таких услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для истца при заключении оспариваемого Договора от ДД.ММ.ГГГГ, включающего условие пункта ДД.ММ.ГГГГ Полиса-оферты, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, поскольку являются следствием неверного толкования истцом условий указанного договора.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что наследодатель ФИО10 добровольно заключил договор страхования, документы, касающиеся оплаты страховой премии собственноручно подписал, получил и был ознакомлен с правилами страхования, что следует из представленных в дело документов, он имел возможность обратиться в течение периода охлаждения и в дальнейшем до дня своей смерти с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате страховой премии, однако этого не сделал.

Заключение ФИО10 договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе ОПТИМУМ 3 на основании Условий страхования N не являлось обязательным условием заключения кредитного договора с АО "Почта Банк". Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание наследодателю услуги страхования Банком или Страховщиком при заключении кредитного договора и Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцы не оспаривали, что Договор страхования и заявление на перевод суммы в счет уплаты страховой премии по указанному договору страхования ФИО12 подписал собственноручно, что свидетельствует о выражении истцом согласия на оказание указанной ответчиком услуги страхования.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При проверке судебного решения по доводам апелляционных жалоб обеих сторон судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Иная оценка заявителем норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции, отменившим решение районного суда с принятием по делу нового решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи