Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34928/2022[88-2700/2023-(88-32825/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2230/2022)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 35 000 руб, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 30 000 руб, указав, что

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Касимовский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях получения юридической помощи для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении истец по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Спектор-биз" договору об оказании юридических услуг оплатил стоимость услуг в размере 35 000 руб, что является убытком и подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконными действиями сотрудников полиции ФИО1 причинен моральный вред, справедливой денежной компенсацией причиненных нравственных страданий истец полагает 30 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменено, постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на взыскание понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на оплату юридических услуг, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, изменения основания прекращения производства по делу истец не добивался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде понесенных истцом по делу об административном правонарушении судебных расходов, указав, что вывод суда первой инстанции постановлен при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, Замоскворецкий районный суд "адрес" основывался лишь на факте прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не учел содержание решения Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выводы инспектора ДПС о виновности не основаны на доказательствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований части 3 статьи 25.2, статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом к моменту рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек (л.д. 13-17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания решения Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО5 подлежало отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, поэтому сам по себе факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение Замоскворецкого районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и постановилв этой части новое решение о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 10 000 руб. с учетом объема оказанных юридических услуг и требований разумности применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" указано, что согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от

ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от

ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от

ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от

ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере учтена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, что производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекращено в связи с нарушением процессуальных требований, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности Касимовский районный суд "адрес" пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и невозможности возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому прекратил производство по делу. При этом само по себе отсутствие в решении Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации при установленных этим судом обстоятельствах не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи