Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34931/2022[88-2404/2023-(88-32487/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-117/2022) по кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи Apple iphone 12 pro max 256 gb, графитовый, стоимостью 110 386 руб, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 110 386 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1104 руб. за день просрочки за период с 27 марта 2021 г. по 7 октября 2021 г. - подачи иска в суд в размере 215 280 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, после уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда. В окончательной редакции уточненных исковых требований (13.04.2022) также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика разницу между ценой договора и актуальной ценой товара на дату вынесения решения суда, указав, что в настоящее время не имеется в продаже телефонов, приобретенной им модели, следовательно, модель, соответствующая модели его телефона, Apple iphone 13 pro max 256 gb, цена которого составляет 172 746, 75 руб. - 110 386 руб. = 62 360, 75 руб.

В обоснование иска указал, что 6 марта 2021 г. между ним и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона iphone 12 pro max 256 gb, в кассовом чеке дата указана 9 марта 2021 г. В день получения телефона 10 марта 2021 г. они с супругой распаковывали смартфон, данный процесс снимали на видео. При распаковке они заметили серебристую точку круглой формы, на ощупь она цеплялась. Так как телефон был в заводской упаковке и не активирован, они составили претензии с приложением доказательств от 13 марта 2021 г. с требованием на возврат/ обмен товара, 16 марта 2021 г. он написал претензию на расторжение договора купли-продажи. В удовлетворении претензии ему было отказано, что считал необоснованным.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона "Apple iphone 12 pro max 256 gb" IMEI N, стоимостью 110 386 руб, заключенный между ФИО1 и АО "Мегафон Ритейл".

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость телефона "Apple iphone 12 pro max 256 gb" в размере 110 386 руб, неустойку за период с 27 марта 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 110 386 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 мая 2022 г. по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 5707 руб. 72 коп.

Обязать ФИО1 возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон "Apple iphone 12 pro шах 256 gb" IMEI N, стоимостью 110 386 руб, в надлежащем состоянии (за исключением заявленного дефекта) и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, usb-кабель) в течение 10 дней со дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" неустойку в случае не возврата продавцу товара полной комплектации в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня фактического исполнения ответчиком решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 г. постановлено:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 г. в части установления периода неустойки за неисполнение обязательств на день вынесения решения суда, и периода неустойки по день фактического исполнения обязательства - изменить.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 110 386 руб.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 октября 2022 г. по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Исполнение решения суда в части взыскания неустоек и штрафа подлежит исполнению не ранее 1 октября 2022 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 6 марта 2021 г. между Григоряном С.С. и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи телефона Аpple iphone 12 pro max 256 gb с доставкой, в кассовом чеке дата указана 9 марта 2021 г. Стоимость телефона составила 110 386 руб. В день получения телефона 10 марта 2021 г. истец с супругой распаковывали телефон, данный процесс снимали на видео. При распаковки телефона они заметили серебристую точку круглой формы, на ощупь она цеплялась.

В связи с обнаруженным недостатком, 13 марта 2021 г. Григоряном С.С. была составлена претензия с требованием на возврат обмен товара.

16 марта 2021 г. он написал претензию о расторжении договора купли-продажи товара.

18 марта 2021 г. АО "Мегафон Ритейл" дан ответ на обращение Григоряна С.С, согласно которому при осмотре товара Аpple iphone 12 pro max 256 gb установлено, что нарушен товарный вид, основания для возврата денежных средств за приобретенный товар отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 454 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона с ответчика, поскольку в спорном товаре имелся недостаток, о наличии которого истец заявил до истечения пятнадцати дней с момента продажи. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечал установленным требованиям. Ответчиком не предприняты достаточные меры, для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. Григорян С.С. избран способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества. Вместе с тем, бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества лежит именно на нем.

При этом суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой договора и актуальной ценой товара на дату вынесения решения суда.

Также суд первой инстанции на основании абз. 6 п. 1 ст. 11 Закона о защите прав потребителей возложил на Григоряна С.С. обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" "Apple iphone 12 pro max 256 gb" IMEI- N стоимостью 110 386 руб, в надлежащем состоянии (за исключением заявленного дефекта) и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, usb-кабель) в течение 10 дней со дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании судебной неустойки в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, в случае не возврата истцом продавцу товара, установив срок для добровольного исполнение обязательств по возврату в АО "Мегафон Ритейл" - 10 дней со дня фактического исполнения ответчиком решения суда по день фактического исполнения истцом обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Установив нарушение со стороны ответчика прав истца - потребителя, суд первой инстанции взыскал на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив размер с учетом объема нарушенного права в сумме 3000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Григоряна С.С. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 111 886 руб. При этом, принимая во внимание, что ответчик предпринимал действия по добровольному урегулированию спора, суд снизил размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 5707, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном взыскании судом неустойки по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями (бездействием) ответчика, с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за период с 27 марта 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также неустойка за период с 13 мая 2022 г. по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции исковые требования о взыскании неустойки за период с 27 марта 2021 г. - даты истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от 16 марта 2021 г. полученной ответчиком 16 марта 2021 г, по 31 марта 2022 г. (поскольку мораторий введен с 01.04.2022), нашел подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего расчета 1103, 86 руб. (1% от 110 386 руб.) х 370 дней (количество дней просрочки) = 408 428, 20 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции правомерно, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства для истца, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, и размере такого взыскания неустойки с ответчика в пользу истца - 110386 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки, поскольку указанная санкция соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Оснований для снижения процента неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части установления периода такой неустойки судом апелляционной инстанции изменено, с ответчика в пользу истца, с учетом периода действующего моратория, взыскана неустойка за период с 1 октября 2022 г. по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 г. в части изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 г, а в остальной части - оставлено без изменения, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи