Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34945/2022[88-2534/2023-(88-32640/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3521/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Перовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N С 04102968068 о предоставлении целевого потребительского кредита в размере

4 020 386, 09 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитными средствами 18, 75 % годовых на приобретение автотранспортного средства Wolswagen Touareg.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено залогом автотранспортного средства Wolswagen Touareg.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал ежемесячные сроки погашения задолженности. Требование банка о погашении задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания ФИО1 проигнорировал.

По состоянию на день обращения с иском задолженность составила 831 698, 60 руб.

ООО "Сетелем Банк" просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 831 698, 60 руб, обратить взыскание на предмет залога -автотранспортное средство: Wolswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную цену продажи в размере 3 885 000 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 831 698, 60 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 11 516, 99 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Wolswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 3 885 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N С 04102968068 о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 4 020 386, 09 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 18, 75 % годовых на срок 24 месяца на приобретение автомобиля Wolswagen Touareg, который в силу пункта 3 кредитного договора передан заемщиком в залог банку для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку за ответчиком по состоянию на день обращения в суд образовалась задолженность в размере 831 698, 60 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 811 792, 95 руб, по процентам - 19 905, 65 руб, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 3 885 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 Перовским районным судом "адрес" о месте и времени рассмотрения дела, так как надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 148 а). Суд апелляционной инстанции указал, что неполучение почтового уведомления стороной не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приложенную ответчиком к апелляционной жалобе отчет о движении денежных средств по счету и справку ООО "Сетелем Банк" об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 не представил эти документы в суд первой инстанции, справка подлежит оценке судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения.

С апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что Перовский районный суд "адрес" не проанализировал лицевой счет, открытый банком на имя ФИО1, не сопоставил сведения о погашении кредита с графиком платежей, не исследовал условия кредитного договора, не привел суждений относительно наличия у банка оснований для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору, не установил, имеется ли задолженность ответчика перед банком на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки изложенному требованию Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила допущенные судом первой инстанции недостатки, доводы ФИО1 о погашении задолженности в период рассмотрения дела Перовским районным судом "адрес", подтвержденные соответствующей справкой ООО "Сетелем Банка", не проверила, согласившись с выводом районного суда о наличии на момент вынесения решения задолженности ответчика перед банком и оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Кроме того, судом апелляционной инстанций не учтено, что в силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не выполнены.

Исходя из изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи