Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34950/2022[88-1966/2023-(88-31992/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. по кассационной жалобе Лопина Петра Георгиевича на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-2885/2021 по иску Лопина Петра Георгиевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и ОП "ЖКС" N 17 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Лопина П.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопин П.Г. (далее - истец) обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ и ОП "ЖКС" N 17 (далее - ответчик) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований Лопин П.Г. указал на то, что в ходе процедуры ликвидации АО "Славянка" на основании договора купли-продажи от 17 января 2018 г. приобрел движимое имущество данной организации. В рамках данного договора оплатил 32 955 руб. 10 коп. После произведенной оплаты АО "Славянка" передало ему по товарным накладным приобретенное им движимое имущество, которое представляет собой офисное оборудование, оргтехнику, офисную мебель.

Также Лопин П.Г. приобрел офисное оборудование - кондиционеры и сопутствующее оборудование на сумму 23 850 руб. по договору купли-продажи от 21 июля 2017 г, заключенному с Козловым В.Г, который, в свою очередь, приобрел их у АО "Славянка".

В настоящее время здание находится в ведении ответчика. Часть имущества ему возвращена ответчиком по актам приёма имущества.

Однако часть имущества до настоящего времени находится у ответчика, который незаконно его удерживает.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 24 февраля 2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены АО "Славянка" и ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Лопиным П.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что является собственником имущества, которое ответчик незаконно удерживает. Считает, что суды оставили без правовой оценки то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил его требования, передав часть незаконно удерживаемого имущества по актам приёма-передачи. Полагает, что суды не установили принадлежность двух оставшихся кондиционеров ответчику, при том что 13 кондиционеров были переданы ответчиком.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ и ОП "ЖКС" N 17, АО "Славянка" и ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Лопина П.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2018 г. между истцом и АО "Славянка" в лице директора Тверского филиала Минина А.О. заключен договор купли-продажи N 14/163/Т, по условиям которого Лопин П.Г.приобрел различное оборудование и материалы на сумму 32 955 руб.

Приобретенное имущество истец забирать не стал, оставил на хранении в занимаемом АО "Славянка" помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 150, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Лопин П.Г. работал по тому же адресу и впоследствии частично собирался реализовать данное имущество.

21 июля 2017 г. между Лопиным П.Г. и Козловым В.Г. заключен договор купли-продажи кондиционеров на общую сумму 23 850 руб, которые также были оставлены им на хранении в помещении занимаемом АО "Славянка", расположенном по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 150.

В соответствии с приказом от 31 марта 2017 г. N 938 здание, расположенное по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 150, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и передано в безвозмездное пользование ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время большая часть имущества, приобретенного по договору купли продажи от 17 января 2018 г. N 14/163/Т реализована, однако оставшееся имущество, приобретенное им по этому договору, а также имущество по договору купли-продажи, заключенному между ним и Козловым В.Г, осталось в помещении, занимаемом ЖКС N 17 ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ.

При проведении в ЖКС N 17 годовой инвентаризации в конце 2020 года, в помещении по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 150, выявлено наличие имущества, не принадлежащего ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

26 января 2021 г. Лопин П.Г.в присутствии должностных лиц ЖКС N 17 в указанном помещении принял первую часть данного имущества и вывез его, о чем составлен соответствующий акт приема имущества от 26 января 2021 г.

03 марта 2021 г. истец в присутствии должностных лиц ЖКС N 17 в спорном помещении принял вторую часть данного имущества и вывез его, о чем составлен соответствующий акт приема имущества от 03 марта 2021 г.

11 августа 2021 г. истец в присутствии должностных лиц ЖКС N 17 в указанном помещении принял третью часть данного имущества и вывез его, о чем составлены соответствующие акты приема имущества от 11 августа 2021 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии достоверных сведений, безусловно подтверждающих факт того, что именно приобретенное истцом оборудование и офисная мебель находится у ответчика, как и соглашений, заключенных сторонами, по вопросу судьбы спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии достоверных сведений, безусловно подтверждающих факт того, что именно приобретенное истцом оборудование и офисная мебель находится у ответчика, как и соглашений, заключенных сторонами, по вопросу судьбы спорного имущества.

При этом указанный вывод суда основан на пояснениях ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявления, согласно которым часть имущества, указанного в исковом заявлении, установлено в здании управления КЭЧ, находящегося по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 150, однако, номенклатура данного имущества не соответствует наименованию и моделям, установленным в данном здании, а местонахождение такого имущества как NAG-IP (Однопортовая грозозащита Ethernet 10/100 Мб/с для устройств с РоЕ), измеритель kew 4106, 4118, Шлюз Mediatrix 1204 для подключения к сети ТфОП и прочего, ответчику неизвестно.

Вместе с тем с учетом противоречивых показаний ответчика об отсутствии в спорном здании имущества истца, а также о наличии указанного истцом имущества, но несоответствующего по наименованию и моделям, уставленным в здании, а также указании истца на наличие именно его имущества в здании, подтвержденном представленными в материалы дела фотографиями, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы о соответствии заявленного истцом имуществу тому, которое установлено в здании ответчика, либо о проведении сторонами совместного осмотра имущества, находящегося в здании.

Однако данные действия судом не осуществлены.

Помимо этого судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после подачи истцом искового заявления, ответчик три раза (26 января 2021 г, 03 марта 2021 г. и 11 августа 2021 г.) добровольно передавал истцу часть спорного имущества, ввиду чего истец уточнял исковые требования и исключал из них переданное имущество.

Сказанное свидетельствует о частичном признании ответчиком иска, несмотря на то, что изначально ответчик категорически отрицал наличие у него имущества, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства явились препятствием к правильному рассмотрению настоящего спора и не могут являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у ответчика спорного имущества.

С учётом изложенного решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи