Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34952/2022[88-1915/2023-(88-31926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына Максима Юрьевича, Остапчука Сергея Сергеевича к ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" о признании заключения служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационным жалобам Остапчук Сергея Сергеевича и Трубицына Максима Юрьевича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Трубицына М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Долгополовой М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Трубицын М.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" о признании приказа N от 11.03.2021г. об увольнении с должности "данные изъяты" по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагал увольнение незаконным, поскольку нарушение дисциплины не допускал, факт нахождения в нетрезвом состоянии на территории пожарной части не подтвержденным, служебная проверка проведена с нарушениями, порядок освидетельствования на состояние опьянения не соблюден.

Остапчук С.С. обратился в суд с аналогичным иском по тем же основаниям о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа N от 09.03.2021г. об увольнении его с должности начальника караула по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Остапчук С.С. и Трубицын М.Ю. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на подложных доказательствах в виде представленной работодателем книги службы, актов медицинского освидетельствования, полагают недоказанным ответчиком грубое нарушение ими служебной дисциплины (нетрезвое состояние) во время несения службы, несоблюдение принципа соразмерности увольнения предшествующему отношению истцов к службе, тяжести совершенного проступка. Трубицын М.Ю. указывает кроме того на процессуальное нарушение - отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания, поскольку ему выдан по ходатайству пустой диск.

В возражениях представитель ответчика просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы истцов.

В судебное заседание кассационного суда истец Остапчук С.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В силу пункта 6 части 2 ст. 83 указанного Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трубицын М.Ю. проходил службу в МЧС с 2013 года, в СПСЧ N 6 СО N 6 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" в должности "данные изъяты" с 14.10.2017, Остапчук С.С. проходил службу в МЧС с 2003 года, в СПСЧ N 6 СО N 6 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" в должности "данные изъяты" с 2019.

Приказом N от 11.03.2021г. Трубицын М.Ю, и приказом N от 09.03.2021г. Остапчук С.С. - уволены по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с приказами ознакомлены под роспись.

Основанием к увольнению в приказах указано: заключение служебной проверки от 26.02.2021г, представление к увольнению.

Из заключения по результатам проведенной служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" 26.02.2021г, следовало, что начальник нормативного отделения отдела профилактики пожаров ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" подполковник внутренней службы Даудашвили Т.В, 08.02.2021г. в 07 часов 55 минут прибыла для проверки организации профилактической деятельности СП СЧ N 6 СО N 6 ФГКУ "Специальное управление ФПС N ЗМЧС России", в ходе доклада дежурного начальника караула СП СЧ N 6 был выявлен факт нахождения на дежурстве "данные изъяты" Остапчука С.С. в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация доведена до руководства СП СЧ N 6, после чего заместитель СП СЧ N 6 майор внутренней службы Дмитриев Д.М. совместно с заместителем начальника СО N 6 майором внутренней службы Журавлевым И.В. при смене дежурства построили и осмотрели личный состав. В ходе осмотра выявлены признаки алкогольного опьянения (характерный запах, покраснение кожного покрова лица, несвязная речь) у начальника караула лейтенанта внутренней службы Остапчука С.С, помощника начальника караула старшего прапорщика внутренней службы Амелехина Р.Б, "данные изъяты" Трубицына М.Ю. О данном происшествии доведено начальнику СО N 6 подполковнику внутренней службы Симакову С.А, который нарушив требования п. 9 приложения N 2 приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 28.01.2020г. N 26 "О предоставлении донесений, докладов", не доложил в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" информацию о происшествии (преступлении) с личным составом, решив 09.02.2021г. пригласить данных сотрудников в СО N 6 для принятия самостоятельного решения по дальнейшему прохождению службы.

Комиссия пришла к выводу о расторжении контракта о прохождении службы с Остапчуком С.С, Амелехиным Р.Б, Трубицыным М.Ю, начальнику СО N 6 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" Симакову С.А. за ослабление контроля за подчиненным личным составом, не доведения своевременной оперативной информации объявлен выговор.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2021г. N, установлено, что в 10 часов 42 минуты врачом психиатром-наркологом ГАУЗ МО "Психиатрической больницы N 22" Беляевым по результатам освидетельствования Остапчука С.С. обнаружен этанол в концентрации 0, 62 г/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2021г. N, также следует, что в 10 часов 54 минуты врачом психиатром-наркологом ГАУЗ МО "Психиатрической больницы N 22" Беляевым по результатам освидетельствования Трубицына М.Ю. обнаружен этанол в концентрации 0, 68 г/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 48, 49 51, 53, 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", исходил из доказанности ответчиком наличия законных оснований для прекращения служебных отношений и увольнения истцов за совершение грубого дисциплинарного проступка, к которому законом отнесено нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом проверены доводы истцов о нарушении порядка проведения служебной проверки, признаны несостоятельными, поскольку установленный 141-ФЗ порядок проведения проверки работодателем соблюден, объяснения от истцов получены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, принцип соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному грубому проступку соблюден, а также отклонены доводы о подложности представленных ответчиком доказательств в виде книги службы, актов медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что их нетрезвое состояние установлено по окончании времени дежурства, указав на то, что сотрудник федеральной противопожарной службы независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он несет дежурство, следует к месту службы и обратно (статья 69 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которым, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит и полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку иная оценка доказательств и обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапчука Сергея Сергеевича и Трубицына Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: