Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35013/2022[88-2019/2023-(88-32059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2022 по иску Кольцова Александра Алексеевича к ООО СК "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кольцова Александра Алексеевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

29 сентября 2021 года Кольцов А.А. обратился в суд с приведенными исковыми требованиями к ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни", указав, что 10 января 2019 года между ним и ПАО "Сбербанк" был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 704000 рублей сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита между ПАО Сбербанк и ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни" был заключен договор страхования на срок с 10 января 2019 года на 84 месяца для обеспечения исполнения обязательств по возврату средств, страховая премия по которому составила 102995 рублей 20 копеек.

Кредитные обязательства погашены истцом досрочно, однако на его обращение о возврате неиспользованной части страховой премии ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Кольцов А.А. просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 74793 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 февраля 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 2654 рублей 64 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Кольцова А.А. отказано.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, Кольцов А.А. просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе Кольцов А.А, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности отказа страховщика в возврате ему части страховой премии за период, когда договор страхования уже утратил свою актуальность в связи с досрочным исполнением страхователем своего кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк"".

Указано также, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неверно применил и истолковал нормы гражданского права, регулирующие правоотношения сторон, оставив без надлежащей оценки тот факт, что договор страхования заключался только в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участники процесса, включая Кольцова А.А. и его представителя Кольцову Т.А. (ШПИ N и N), в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска Кольцова А.А. о взыскании со страховщика в его пользу части страховой премии (на чем он настаивал со ссылкой на досрочное исполнение кредитного договора), районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие по объективным, не зависящим от страхователя обстоятельствам.

В частности, как верно указано в обжалуемых судебных актах, договором сторон возможность возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не предусмотрена.

Сам по себе факт досрочного погашения кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

При этом, как признал установленным суд, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора.

В приведенной ситуации отказ в удовлетворении требования о возврате части страховой премии и, как следствие, отказ в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда находятся в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кольцов А.А. ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Кольцовым А.А. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Кольцова А.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

А.Н. Ионова