Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35061/2022[88-3415/2023-(88-33599/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1

судей ФИО5 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4 к КИВИ Банк (АО) о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя КИВИ Банк (АО) ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд к КИВИ Банк (АО) о компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в январе 2017 года, ознакомившись с публичной офертой об использовании платежного сервиса Visa Qiwi Wallet, путем совершения операции по регистрации учетной записи на вебсайте в сети Интернет, между сторонами заключен договор, предметом которого явилось оказание оператором сервиса КИВИ Банк (АО) пользователю услуг в виде расчетов в пользу получателей платежей. Истцом создан фуй-кошелек, идентификатором учетной записи является номер телефона истца "+79202231474" сети Мегафон, на который впоследствии производились операции по зачислению и переводов денежных средств. Банком проведена идентификация личности. 16 и ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Qiwi истцом совершены операции по переводу денежных средств на счет Vavada: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. три раза, 30000 руб. ? 2 раза, 50000 руб. ? 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. ? 3 раза, 50000 руб. и 10000 руб. Всего на сумму 405000 руб. В качестве подтверждения платежей ответчик направил истцу уведомление в форме квитанции, где был указан получатель денежных средств Vavada, номера квитанции, операции и сумма платежа. Однако денежные средства были перечислены получателю "Vavada В.V. IC143168". Полагает, что ответчик не проверил реквизиты получателя средств, направлял денежные средства третьему лицу "Vavada В.V. IC143168". Тем самым 16 и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ответчик предоставлял ему недостоверную информацию о переводе денежных средств в пользу "Vavada".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец акцептировал публичную оферту об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек, утвержденную Протоколом Правления КИВИ Банк (АО) N от ДД.ММ.ГГГГ, создал учетную запись +79202231474 сети Мегафон, 16 и ДД.ММ.ГГГГ совершил операции по переводу денежных средств со счета +79202231474: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. три раза, 30000 руб. - 2 раза, 50000 руб. - 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. - 3 раза, 50000 руб. и 10000 руб, всего на сумму 405000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "КИВИ Банк" направило QIWI PAYWENTS SERVICE PROVIDER запрос о том, в пользу какой организации были осуществлены платежи; ДД.ММ.ГГГГа поступил ответ о том, что денежные средства поступили в адрес QIWI PAYMENTS SERVICE PROVIDER в рамках договора эквайринга N Эк-03/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и были затем перечислены в адрес провайдера Vavadа B.V.IC 143168 адрес E-Commerce Park Vredenberg, Curacao в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между QIWI PAYMENTS SERVICE PROVIDER и данной организацией; договоров с Vavada Ltd, включённой в Перечень, не заключалось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель; продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку названные платежи производились истцом в счет получателя средств "Vavada", по операциям ответчиком направлялись квитанции, подтверждающие получение денежных средств получателем перевода "Vavada", в то время как фактически были получены "Vavada B.V.IC 143168", Согласно операционным сведениям по QIWI Кошельку N, 16 и ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены платежи (оплата выставленного счета) путем самостоятельной оплаты ранее выбранного провайдера, каждой операции был присвоен уникальный идентификатор выставленного счета с указанием номера самого счета, а оплате предшествовал самостоятельный выбор получателя платежей и самостоятельная оплата. Помимо прочего, платежным операциям также были присвоены исключительные определители транзакций: номер квитанции и номер операции.

Таким образом, поскольку нарушения прав ФИО4, как потребителя, ответчиком КИВИ Банк (АО) не допущено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи