Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35062/2022[88-3152/2023-(88-33312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование долгом, арендных платежей по договору аренды, убытков (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, после уточнения иска просил взыскать с ответчика арендные платежи по договору аренды алмазодобывающего оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 116 000 долларов США, за невозврат арендованного имущества сумму в размере 570 000 долларов США, штраф от стоимости невозвращенного арендованного имущества в размере 285 000 долларов США, основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1 204 140 долларов США.

Требования обосновывались тем, что истец в период с 2005 по 2012 года постоянно проживал в "адрес" и занимался добычей россыпных алмазов в районе штата КОНО, являлся официальным дилером и экспортером природных алмазов, имея соответствующие лицензии и разрешения на дражные работы, добычу природных алмазов и их экспорт, являлся учредителем и содиректором ряда африканских компаний. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды алмазодобывающего оборудования N к-02/11, в соответствии с которым ответчик, действующий в своих личных интересах как физическое лицо, принял во временное пользование: нестандартную самоходную глубоководную драгу с гидравлической станцией на автомобильном шасси модель "ГАЗ N", двигатель "адрес".7Е*263961, шасси 3308107937911, кузов N, VIN N, номерные знаки AEU 156, и обязался уплатить аренду данного имущества из расчета 1 200 долларов США за каждый день аренды в российских рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату окончания срока аренды и вернуть арендованное имущество в течении пяти календарных дней с даты получения уведомления о прекращении срока аренды. В соответствии с условиями договора аренды, в случае утраты оборудования или отказа арендатора вернуть оборудование после прекращения срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от рыночной стоимости оборудования и возмещает материальный ущерб в размере 100 % от рыночной стоимости оборудования установленной пунктом 2.1 договора. В соответствии с п. 2.1 договора стороны договорились, что рыночная стоимость оборудования составляет 570 000 долларов США. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды алмазодобывающего оборудования в одностороннем порядке, требование о произведении оплаты арендованного имущества в соответствии с договором в сумме 235 237 174 руб, возврате алмазодобывающего оборудования, ответчиком не исполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 235 000 долларов США, что подтверждается распиской ФИО1 Согласно расписке ФИО1 обязуется вернуть долг по первому требованию в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент востребования и уплатить проценты из расчета 1, 2 % от суммы долга за каждую календарную неделю пользования суммой долга. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате долга и уплаты процентов по условиям долговой расписки ответчиком не исполнено.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец в иске настаивал на том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства в сумме 235 000 долларов США, в подтверждение чего выдал расписку.

Согласно расписке ответчик обязуется вернуть долг в срок 10 календарных дней по первому требованию истца в рублевом эквиваленте по обменному курсу доллара США В ЦБ РФ на дату возврата и уплатить проценты из расчета 1, 2 % от суммы долга за каждую календарную неделю пользования суммой долга. При задержке возврата указанной суммы долга в случае востребования его возврата, ответчик обязался уплатить дополнительно штраф (пеню) из расчета 0, 1 процента от невозвращенной в срок суммы долга за каждый календарный день задержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направил в адрес ответчика требование о возврате долга и уплаты процентов в соответствии с условиями долговой расписки, однако требование ответчиком исполнено не было.

Согласно, представленному истцом договору аренды алмазодобывающего оборудования Nк-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял во временное пользование: нестандартную самоходную глубоководную драгу с гидравлической станцией на автомобильном шасси модель - ГАЗ N, двигатель "адрес".7Е*263961 шасси 3308107937911 кузов N, VIN N, номерные знаки AEU 156, и обязался уплатить арендную плату данного имущества из расчета 1200, 00 долларов США за каждый день аренду в российских рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату окончания срока аренды и вернуть арендованное имущество в течении пяти календарных дней с даты получения уведомления о прекращении срока аренды. В соответствии с условиями договора аренды, в случае утраты оборудования или отказа арендатора вернуть оборудование после прекращения срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от рыночной стоимости оборудования и возмещает материальный ущерб в размере 100 % от рыночной стоимости оборудования установленной пунктом 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора рыночная стоимость оборудования составляет 570 000 долларов США.

Направленные в адрес ответчика уведомление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды алмазодобывающего оборудования в одностороннем порядке и требование о произведении оплаты арендованного имущества в соответствии с договором на сумму 235 237 174 руб, возврате алмазодобывающего оборудования ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал получение от истца займа и выдачу расписки, а также заключение с истцом договора аренды алмазодобывающего оборудования, указывал, что представленные истцом расписку и договор не подписывал.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика, определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды алмазодобывающего оборудования N к-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Определением о назначении экспертизы суд обязал истца ФИО2 представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения исследования оригинал расписки от 10.04.2012и договор аренды алмазодобывающего оборудования N к-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный определением суда срок, указанные документы ФИО2 суду не представлены, также не были представлены документы в течение последующих 10 месяцев с даты вступления определения суда о назначении судебной экспертизы в законную силу.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом длительного рассмотрения дела, а также невозможности проведения экспертизы без представления истцом подлежащих исследованию документов, производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для исследования экспертом оригиналов расписки и договора аренды. В удовлетворении ходатайства судом отказано по причине неуважительности обстоятельств, обусловивших, по утверждению истца, предоставление на исследование эксперта расписки и договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы счел, что для отказа в назначении экспертизы по вопроса, требующим специальные познания в связи с заявление ответчика о том, что подписи в расписке и договоре аренды ему не принадлежат, у суда первой инстанции не имелось, поэтому назначил экспертизу по делу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре аренды и расписке выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1 после предварительной тренировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 393, 432, 807, 808, 810, 812, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, подлежащие защите судом, избранным истцом способом.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств взаем, поскольку расписка, представленная истцом в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком, последним не подписывалась, ответчик возражал против получения денежных средств взаем от истца, других допустимых доказательств, в подтверждение заключения договора займа в установленной законом форме и его исполнении в части передачи денежных средств, истцом не представлено, также как и доказательств, опровергающих тот факт, что расписка не содержит подписи самого ФИО1

Разрешая требования истца, вытекающие из неисполнения, как указал истец, обязательств ответчиком по договору аренды оборудования, суды исходили из того, что при рассмотрении дела не были представлены бесспорные данные, подтверждающие факт заключения договора аренды в предусмотренной законом письменной форме, а также его исполнения истцом в части как принадлежности имущества истцу, так и передачи ему имущества ответчику. При этом каких- либо иных письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора аренды и его исполнения истцом в части передачи имущества ответчику, помимо экземпляра договора аренды, истцом не представлено, в то время как на основании заключения эксперта, проведенной по делу экспертизы, подпись в договоре как арендатора проставлена не ответчиком, а иным лицом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судами допущены нормы процессуального права в части ограничения процессуальных прав истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свои требования, поскольку суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей, также обоснованными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о допросе свидетелей, с указанием фамилии, имени, отчества, места жительства истец не заявлял, также как не заявлял ходатайство о допросе свидетелей в случае обеспечения их явки в судебное заседание самими истцом. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также ходатайство о допросе свидетелей в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, истец не заявлял, при не предоставлении истцом сведений о лицах, подлежащих допросу в качестве свидетелей с указанием их места жительства, явку свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил, поэтому нельзя сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения, что могло бы обусловить вывод о наличии оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в назначении по делу комиссионной экспертизы в связи с тем, что, как полагает, истец заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, как следует из материалов дела, какие - либо доказательства, в подтверждение обстоятельств, выдвинутых в качестве оснований для недоверия к эксперту, истцом не представлены. Тем самым доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта и, как следствие, не допустимости принятия его в качестве доказательства судом нижестоящей инстанции следует признать умозрительными.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: