Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35070/2022[88-3414/2023-(88-33598/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1

судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО9, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО10 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО11, ФИО9 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения, участвующих в деле ФИО11, ее представителей адвоката Ким О.О, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделки по отчуждению 5/12 доли квартиры по адресу: "адрес", заключенной в декабре 2020 года между ФИО5 и ФИО10

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по заявлению наследников было заведено наследственное дело N. В процессе оформления документов на имущество, оставшееся на день смерти наследодателя, было установлено, что часть имущества, а именно 5/12 доли квартиры по адресу: "адрес", с октября 2020 года принадлежит родному дяде истцов ФИО10 Указанную сделку истцы считают недействительной, поскольку в момент ее заключения ФИО5 страдал заболеваниями, в том числе алкогольной зависимостью, связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО9 и ФИО3 ? ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6 по заявлению наследников было заведено наследственное дело N.

Собственниками квартиры по адресу: "адрес" являлись ФИО10 ? 7/12 доли в праве собственности и ФИО5 ? 5/12 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО10 5/12 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В настоящее время собственником всей квартиры по адресу: "адрес", "адрес" является ответчик, который в ней зарегистрирован и фактически проживает.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ПКБ N им. ФИО7.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обнаруживал в юридически значимый период синдром зависимости от алкоголя, однако в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации описания психического состояния ФИО5 в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, как и определить степень выраженности нарушений индивидуально-психологических особенностей ФИО5, его когнитивных ресурсов, в том числе повышенную внушаемость, психоэмоциональное состояние, а также их влияние на его поведение при подписании спорного договора, не представляется возможным.

Оценив указанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций верно приняли его в качестве допустимого доказательства, полагая выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО5, анализ этих изменений его психики, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на ФИО5 медицинские документы, о наличии еще каких-либо документов истцы не сообщали.

Судами нижестоящих инстанций для проведения экспертизы направлялось помимо медицинских документов, настоящее гражданское дело, в котором находился также протокол судебного заседания, где отражены показания свидетелей и пояснения сторон по делу. При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, и полагали возможным положить выводы этой экспертизы в основу решения по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания сторон и допрошенных свидетелей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанное в исковом заявлении основание для признания договора дарения недействительным не нашло своего подтверждения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал. Доказательств обратного, судам представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи