Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35085/2022[88-3080/2023-(88-33238/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Апраксиной Л. В. к Зарва А. АлексА.не о расторжении договора дарения жилого помещения

по кассационной жалобе Зарва А. АлексА.ны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Зарва А.А. - Плюхиной Д.И, Федорова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Апраксиной Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Апраксина Л.В. обратилась в суд с иском к Зарва А.А. о расторжении договора дарения жилого помещения в виде "адрес" по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Апраксиной Л.В. на праве собственности принадлежала "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Зарва А.А. договор дарения квартиры, по условиям которого передала в дар ответчику указанное выше жилое помещение. Вместе с тем, договор дарения фактически не был исполнен сторонами сделки, а именно: между Апраксиной Л.В. и Зарва А.А. не были подписаны передаточные документы на квартиру; ответчику не были переданы ключи от квартиры; Зарва А.А. не вселялась в спорное жилое помещение и не проживает в нем; квартира является единственным жилым помещением истца, при этом договор дарения не содержит условия о сохранения за дарителем права пользования жилой площадью, ответчик посторонний ей человек.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Апраксиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зарва А.А. и Апраксиной Л.В, в отношении "адрес" по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Зарва А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; указанная квартира возвращена в собственность Апраксиной Л.В. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Зарва А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и регистрации права собственности Апраксиной Л.В. на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе Зарва А.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что Апраксиной Л.В. на праве собственности принадлежала "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Апраксиной Л.В. (даритель) и Зарва А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец передала в дар ответчику жилое помещение по указанному выше адресу.

Согласно п. 7, 8 договора дарения, с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Зарва А.А. становится собственником "адрес" по адресу: "адрес" принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома.

В п. п. 5, 14 договора дарения указано, что при подписании стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для дарителя кабальной сделкой.

Согласно п. 9 договора дарения, передача дара по настоящему договору должна быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем вручения дарителем одаряемой документов.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Москве зарегистрированы переход права собственности на "адрес" по адресу: "адрес" за Зарва А.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор дарения фактически не был исполнен сторонами сделки, а именно: между Апраксиной Л.В. и Зарва А.А. не были подписаны передаточные документы на квартиру; ответчику не были переданы ключи от квартиры; Зарва А.А. не вселялась в спорное жилое помещение и не проживает в нем; квартира является единственным жилым помещением истца, при этом договор дарения не содержит условия о сохранения за дарителем права пользования жилой площадью.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 451, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Апраксиной Л.В.При этом суд исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования; заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор дарения соответствует положениям действующего законодательства, содержит все существенные условия и по своей правовой природе является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства; каких-либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, не произошло.

Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы Апраксиной Л.В. о введении ее в заблуждение при подписании спорного договора со ссылкой на то, что заключение договора под влиянием заблуждения не является основанием к расторжению договора, а может являться основанием к признанию договора недействительным, в том время как истцом не было заявлено требований по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены и принятии по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования Апраксиной Л.В, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что на момент заключения спорного договора Апраксина Л.В. являлась и является инвалидом первой группы и ей исполнился 81 год, а Зарва А.А. является адвокатом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Зарва А.А, являясь профессиональным участником рынка юридической помощи, заключила договор дарения жилого помещения с инвалидом первой группы Апраксиной Л.В, на момент совершения договора достигшей 81-летнего возраста, пострадавшей от неправомерных действий организаций, обратившейся к Зарва А.А. за помощью, приняла от истца в дар жилое помещение, являющееся для последней единственным для проживания, за обещание помощи в получении присужденных решениями судов денежных сумм, что свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения при заключении сделки по дарению.

Одновременно судом второй инстанции указано на то, что последующие действия Зарва А.А. по регистрации в жилом помещении посторонних для Апраксиной Л.В. лиц, по передаче данной квартиры в залог, при том, что право пользования Апраксиной Л.В. спорной квартирой, являющейся для нее единственной для проживания, не прекращено, не позволяют прийти к выводу о добросовестной реализации собственником своих правомочий, поскольку явно не учитывают права и законные интересы истца на данное жилое помещение.

Кроме того, Зарва А.А. не вселялась в спорное жилое помещение и не проживает в нем, стороны друг другу являются посторонними людьми; квартира является единственным жилым помещением истца и которая фактически пользуется ею по настоящее время, несет также расходы по его содержанию.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана Апраксиной Л.В. по истечении месячного срока исчисляемого со дня, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного постановления, не могут служить основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, так как определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Апраксиной Л.В. был восстановлен (том 2 л.д. 51-52); указанное определение вступило в законную силу.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно на существенные процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в принятии настоящего искового заявления к производству суда в отсутствии документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае требования Апраксиной Л.В. в частности были направлены на возврат в собственность квартиры, являющейся единственным для нее жилым помещением для проживания, для которых законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика до подачи иска в суд, в том числе было направлено письменное требование о расторжении договора дарения жилого помещения (том 1 л.д. 15-16).

Доводы кассатора о том, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся обжалуемом судебном постановлении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зарва А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи