Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35110/2022[88-3423/2023-(88-33610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО1 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО5 ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", поворот на дублер проспекта Маршала Жукова, в районе "адрес"З, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz S-klasse, гос.номер Х999ХУ99, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) NW/046/001869/19. Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Lexus RX450H, гос.номер Р949МВ 197, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО МММ 5023698087. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2058975, 51 руб. Истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1658975, 51 руб, расходы по госпошлине в размере 16494, 88 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. по адресу: "адрес"З, "адрес", водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак Р949МВ197, осуществляя поворот на дублер проспекта Маршала Жукова, в районе "адрес" не справилась с управлением из-за погодных условий (гололед) автомобиль пошел на юз (занос), тем самым совершила столкновение с автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х999ХУ99, под управлением ФИО6, застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств (полис) NW/046/001869/19.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х999ХУ99, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2058975, 51 руб. на счет ремонтной организации ООО "Панавто", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством марки "Лексус", государственный регистрационный знак Р949МВ197, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ 5023698087, которое возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В обоснование своих требований истцом суду также представлены направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ; акты согласования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2058975, 51 руб.; наряд-заказ NНЗ20002858 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2058975, 51 руб.; таблица теста регулировки шасси; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ NНЗ20002858 от ДД.ММ.ГГГГ; Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденного транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х999ХУ99, составленное ООО "Фаворит".

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, указанные при ответе на первый вопрос данного заключения повреждения на автомобиле марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х999ХУ99, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, кроме повреждений элементов подвески и рулевого управления, которые не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х999ХУ99, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 1076473, 65 руб, без учета износа ? 1194006 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 794 006 руб, исходя из расчета: 1194006 руб. - 400000 руб. лимит по ОСАГО.

В порядке ст. ст. 94, 98, 10 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33023, 40 руб, расходы по госпошлине в размере 11140 руб.

В обоснование своих доводов представителем истца представлена рецензия Nk на судебную экспертизу, подготовленная инженером ФИО7, который входит в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационным номером N.

Кроме того, с целью подтверждения своей позиции в апелляционной жалобе представителем истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Меркуловой ЖД. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, подтверждавший заключение судебной экспертизы, пояснивший, что у автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак Р949МВ197, какие-либо жесткие элементы конструкции, которые МОГЛИ нанести существенные повреждения рулевому управлению или подвеске, не повреждены. Колесный диск транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х999ХУ99, не имеет существенных повреждений. При наезде на бордюр автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х999ХУ99, первоначально должен был наехать правыми колесами, что говорит о том, что основной кинетической энергией, гасящей скорость транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Х999ХУ99, являлась бы правая передняя подвеска. Между тем, каких-либо повреждений в данной области не обнаружено. Совокупность представленных в материалы дела доказательства позволила эксперту прийти к выводу о том, что элементы подвески повредиться в данном ДТП не могли. Также эксперт пояснил, что все фотоматериалы были предоставлены в его распоряжение.

Исходя из пояснений, данных экспертом ФИО8, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи