Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35122/2022[88-3144/2023-(88-33304/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры (N).

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8, просил суд обязать ФИО8, как продавца, заключить с ФИО1, как с покупателем, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", по цене эквивалентной 38.000, 00 долларов США с условием о том, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена покупателем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи квартиры, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик подписали "заявление", в котором указано, что ФИО8 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 38.000, 00 долларов США за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая принадлежит ему (ФИО8) на праве собственности с обременением - правом пожизненного безвозмездного пользования и пожизненного проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО8, обязуется никому другому, кроме ФИО1, указанную квартиру не продавать, не закладывать, не передавать в дар, не сдавать в аренду или безвозмездное пользование, не производить отчуждение указанной квартиры любым способом и не производить регистрацию никаких лиц в указанной квартире, кроме ФИО2, и в течение двух месяцев после смерти ФИО2 подписать договор купли-продажи с ФИО1 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на имя ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 429, 431, 445, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи квартиры. Однако в указанный сторонами срок - 2 месяца со дня смерти ФИО2 ни одна из сторон договора не заявила о его исполнении, он прекращен на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ. При этом суд посчитал неосновательными доводы истца о том, что фактически между сторонами заключен договор купли - продажи квартиры. Также суд, приняв во внимание, что правовые и фактические основания обязания ответчика заключить договор купли - продажи, предусмотренные ст.ст. 426, 429, 448 ГК РФ не установлены, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, а ответчик возражения, пришел к выводу о том, что предварительный договор купли - продажи квартиры истцом и ответчиком заключен не был, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, относящимся к договору купли - продажи квартиры. Дав толкование, представленным суду "заявлению" от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции посчитал, что они не содержат бесспорных данных, указывающих на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о цене квартиры (товара), подлежащей передаче в собственность истца. Других данных, подтверждающих согласование сторонами условия о цене товара, суду представлено не было. Указанное обстоятельство дало основания суду второй инстанции для вывода о том, что правоотношение, основанное на предварительном договоре купли - продажи квартиры между истцом и ответчиком не возникло, что исключает возникновение обязанности ответчика передать истцу квартиру в собственность по указанной им в проекте договора купли - продажи цене.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд второй инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции по существу изменен предмет иска, основательными признаны быть не могут, поскольку они не основаны на содержании судебного постановления. То обстоятельство, что, как утверждает заявитель, истец не основывал иск на том, что обязанность ответчика заключить с истцом договор купли - продажи квартиры обусловлена предварительным договором, не указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ. При этом вопреки мнению автора жалобу правовую квалификацию фактических обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования и тех, которые подлежат установлению судом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ в силу возложенные на него дискреционных полномочий дает суд при вынесении решения (ч1 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суд не связан правовой квалификацией правоотношения, предлагаемой стороной спора. Учитывая, что истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли - продажи на условиях цены, указанной в "заявлениии", в то время как суд нижестоящей посчитал, что, вопреки мнению истца, цена квартиры как товара, за которую продавец обязуется передать вещь в собственность другому лицу, сторонами не была согласована. Данное обстоятельство не дает оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика обязательства по заключению с истцом договора купли - продажи квартиры на указанных истцом условиях.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку указанной обстоятельство не исключает разрешения этого вопроса в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: