Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35134/2022[88-2997/2023-(88-33155/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1998/2022 по иску Панченко Р. Ю. к ООО "Новые транспортные системы" о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Панченко Р. Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Новые транспортные системы" - Шагдуржаповой И.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панченко Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новые транспортные системы" о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2021 года через мобильное приложение "Ситидрайв: Каршеринг-сервис" Панченко Р.Ю. взял в аренду транспортное средство "Mercedes A-Class", государственный регистрационный знак N При первичном осмотре автомобиля был выявлен ряд повреждений кузова, что было зафиксировано на фотографиях, загруженных в мобильном приложении. Визуально истец посчитал, что данные повреждения не могут препятствовать использованию автомобиля. После запуска автомобиль проехал не более 400 метров по внутридворовой территории, что подтверждается приложенным маршрутом следования. При повороте налево у автомобиля отвалился локер (защита колесной арки) под крылом правого переднего колеса, что привело к аварийной остановке автомобиля, блокировке руля и всех систем автомобиля, после чего истцом был осуществлен повторный осмотр и было установлено, что элементы парктроника и провода лежат на проезжей части под колесом. Панченко Р.Ю. считает, что получил в аренду неисправное транспортное средство; им были предприняты все зависящие от него меры по уведомлению арендодателя о произошедшем событии и сохранению автомобиля,. Вместе с тем, 04 октября 2021 года по электронной почте истцом была получена претензия с требованием выплаты суммы ущерба со ссылкой на п. 8.4.4 договора, что, по его мнению, является нарушением прав, поскольку договор содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Панченко Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Панченко Р.Ю. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Панченко Р.Ю. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 13 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения N 10012.

ООО "НТС" является сервисом каршеринга Ситидрайв.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В разделе 3 договора указан порядок заключения договора, в силу п. 3.1 которого арендатор, желающий заключить договор, совершает присоединение (под присоединением к условиям договора понимается, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им (п. 3.2 договора) к условиям договора в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

На основании п. 3.3.2 договора ознакомление арендатора в полном объеме с условиями настоящего договора, путем проставления отметки ("галочка") в специальном поле при регистрации на сайте или в приложении, которую арендодатель и арендатор признают аналогом собственноручной подписи арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи арендатора договору на бумажном носителе.

В соответствии с условиями договора Панченко Р.Ю. обязался знакомиться с обновленной реакцией договора до момента осуществления аренды, и в случае несогласия с измененными условиями вправе не осуществлять аренду автомобиля.

В соответствии с разделом 1 договора ДТП - это любое событие с участием одного или двух и/или более транспортных средств, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, но не ограничиваясь столкновение с иным транспортным средством, подвижным или неподвижным препятствием, наезд на препятствие и так далее.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 и п. ДД.ММ.ГГГГ.2 оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в точках настоящего договора запрещается, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с арендодателем; в случае наступления ДТП, арендатор обязуется не завершать аренду автомобиля до окончания оформления всех мероприятий на месте ДТП, при этом арендодатель вправе осуществить Арендатору начисление бонусных баллов за период с момента ДТП до завершения аренды после оформления всех необходимых документов.

На основании п. 8.4.4 договора, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере сумма.

05 июня 2021 года Панченко Р.Ю. взял в аренду автомобиль "Mercedes A-Class", государственный регистрационный знак N в период с 13 час. 59 мин. до 14 час. 48 мин, длительность аренды составила 49 мин. 00 сек, стоимость аренды с учетом скидки составила 1 097 руб. 40 коп, что подтверждается карточкой клиента, списком заказов, детализацией заказа и кассовым чеком N 33240 от 05 июня 2021 года.

Информация об имеющихся повреждениях арендованного транспортного средства была получена ООО "НТС" на электронную почту 05 июня 2021 года в 14 час. 28 мин, однако ДТП Панченко Р.Ю. не оформлялось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что п. 8.4.4 договора является недействительным, поскольку является условием, ущемляющим права потребителя.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко Р.Ю. со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих ущемление его прав как потребителя п. 8.4.4 договора аренды.

При этом судом принято во внимание, что истцом не были соблюдены условия договора по надлежащему уведомлению ответчика о выявленных до начала аренды неисправностях и повреждениях транспортного средства; обязательных действий по оформлению ДТП Панченко Р.Ю. не последовало; ответчиком в пользу истца произведена компенсация за технические неполадки в размере 1 180 бонусных руб, которыми Панченко Р.Ю. пользовался длительное время; нарушения прав стороны истца не установлено; обстоятельства, при которых произошло повреждение ТС предметом судебного спора не являлись.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо отсутствия вины в произошедшем ДТП, о том, что арендатор не имеет возможности повлиять на условия договора, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами нижестоящих судебных инстанций в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи