Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35138/2022[88-3007/2023-(88-33165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2022 по иску ООО "Агентство Волоколамская недвижимость" к Давыдову С. Л. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Давыдова С.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Давыдова С.Л. - Морозова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Волоколамская недвижимость" обратилось в суд с иском к Давыдову С.Л. о взыскании денежных средств в размере 189 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 980 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 февраля 2021 года между сторонами заключен договор о предоставлении услуг N-п, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на поиск приобретателя земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 70, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с/ "адрес", р-н д. Литвиново, СНТ "Тушино", уч. 104 Указано, что истцом обязательства по данному договору выполнены надлежащим образом, найден покупатель - Черныш О.В. ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым С.Л. и Черныш О.В. подписано соглашение о задатке, согласно которому они обязались заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома 12 апреля 2021 года, согласовав их цену в размере 3 750 000 руб. Таким образом, истец считает, что со стороны Общества надлежащим образом были выполнены услуги по договору о предоставлении услуг N-п, по условиям которого размер вознаграждения исполнителя составляет 5% от цены объекта. Вместе с тем 12 апреля 2012 года между Черныш О.В. и Давыдовым С.Л. подписано соглашение о расторжении соглашения о задатке по инициативе задаткодержателя, что по условиям договора о предоставлении услуг N-п не освобождает его от выплаты вознаграждения. В добровольном порядке предусмотренное договором вознаграждение стороной ответчика не выплачено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Давыдова С.Л. в пользу ООО "Агентство Волоколамская недвижимость" взысканы денежные средства в размере 187 500 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 950 руб.

В кассационной жалобе Давыдов С.Л, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО "Агентство Волоколамская недвижимость" (исполнитель) и Давыдов С.Л. (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг N-п, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на поиск приобретателя объектов недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 70, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с/ "адрес", р-н д. Литвиново, СНТ "Тушино", уч. 104.

В соответствии с п. 4.1 договора, приложением N к договору вознаграждение исполнителя составляет 5% от цены объекта, которая согласно приложению N 2 составляет 5 900 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), подписываемый в день подписания договора по отчуждению объекта или договора/соглашения обеспечивающего совершение сделки в отношении объекта. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ (услуг) услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой заказчиком с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 договора исполнитель вправе требовать с заказчика возмещения всех понесенных расходов и убытков, а также выплаты вознаграждения согласно договору в случае невозможности полного исполнения договора по обстоятельствам, зависящим от заказчика или кого-либо из иных собственников объекта, в том числе в случае недостоверности предоставленной заказчиком информации и гарантий.

22 марта 2021 года между Черныш О.В. и Давыдовым C.Л. подписано соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение обязательств по покупке земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 70, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с/ "адрес", р-н д. Литвиново, СНТ "Тушино", уч. 104 задаткодатель (Черныш О.В.) выдает задаткодержателю (Давыдову С.Л.) денежную сумму в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения, денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего соглашения признается сторонами задатком.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны обязались в срок не позднее 12 апреля 2021 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В соответствии с п. 5 соглашения стороны согласовали стоимость земельного участка и дома в размере 3 750 000 руб.

12 апреля 2021 года между Черныш О.В. и Давыдовым C.Л. заключено соглашение о расторжении соглашения о задатке.

Согласно п. 1 данного соглашения установлено читать п. 14 соглашения о задатке от 22 марта 2021 года в следующей редакции: "Если за несвоевременное заключение или не заключение договора купли-продажи ответственность несет задаткодержатель, последний возвращает задаткодателю полную сумму задатка в момент подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке". В соответствии с п. 2 данного соглашения соглашение о задатке от 22 марта 2021 года расторгается сторонами по решению задаткодержателя, и считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

12 апреля 2021 года Черныш О.В. Давыдову С.Л. выдана расписка, согласно которой она получила от Давыдова C.Л. денежные средства в размере 50 000 руб, что соответствует сумме внесенного ей задатка.

Обращаясь в суд с требованиями стороной истца указано, что со стороны ООО "Агентство Волоколамская недвижимость" обязательства по договору выполнены в полном объеме, покупатель на недвижимое имущество найден, соглашение о расторжении соглашения о задатке по инициативе ответчика не освобождает последнего от выплаты вознаграждения.

В процессе рассмотрения спора Давыдов С.Л. возражал против удовлетворения требований, указав, что истец обязан был оказать услуги до момента регистрации перехода права собственности в пользу покупателя, однако, истец в полном объеме обязательства не исполнил, акт выполненных работ между сторонами не подписывался; сделка не состоялась не по его вине, а из-за отсутствия денежных средств у покупателя Черныш О.В, что подтверждается перепиской сторон; соглашение о расторжении соглашения о задатке было подготовлено стороной истца в своих интересах; истец вправе требовать лишь фактически понесенные расходы, а не сумму вознаграждения по договору в размере 5% от сделки, которая не состоялась и соответствующий договор заключен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в то время как ответчик вознаграждение обществу не оплатил, ввиду чего суд пришел к выводу, что недобросовестные действия Давыдова С.Л. свидетельствуют об отказе ответчика в односторонннем порядке от исполнения указанного договора, а доводы последнего безосновательны, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат условиям заключенного договора; с учетом требований гражданского процессуального закона суд распределил между сторонами судебные расходы, мотивировав размер взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, в связи с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного Постановления Пленума).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 4.2 условий заключенного 01 февраля 2021 года между ООО "Агентство Волоколамская недвижимость" (исполнитель) и Давыдов С.Л. (заказчик) договора о предоставлении услуг N 1927/21-п, документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), подписываемый в день подписания договора по отчуждению объекта или договора/соглашения обеспечивающего совершение сделки в отношении объекта. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг) услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой заказчиком с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

С учетом приведенных норм права, условий договора, закрепляющих обязанность заказчика по выплате истцу вознаграждения, выводы суда относительно того, что подписание соглашения о задатке между Черныш О.В. и Давыдовым С.Л. безусловно подтверждает выполнение истцом обязательств, составляющих предмет договора и автоматически возлагает на ответчика обязанность по выплате вознаграждения в размере 5% от цены объекта, противоречит требованиям действующего законодательства, условиям заключенного договора и ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При этом соглашение о расторжении договора о задатке от 12 апреля 2021 года не может являться юридическим фактом подтверждения одностороннего отказа стороны ответчика от заключения сделки, что как следствие также не является безусловным основанием для подтверждения стороной истца выполненных обязательств, поскольку из текста соглашения не усматривается одностороннего отказа Давыдова С.Л. от сделки, так как обе стороны подписали и составили двухстороннее соглашение.

Кроме того, обязательства стороны истца исходили из осуществления поиска покупателя, а именно лица, которое не только выразило желание приобрести объекты недвижимости, но и лица, которое имеет для этого средства, осуществлении сделки с прохождением государственной регистрации.

Указанное не учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд счел установленным факт исполнения ООО "Агентство Волоколамская недвижимость" обязательств перед ответчиком, так как покупатель на приобретение объектов недвижимости принадлежащих ответчику был найден. Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о неисполнении обществом обязательств перед заказчиком, изложенные в возражениях на исковое заявление, а затем и в апелляционной жалобе, суды, в нарушение требований процессуального закона, подтвержденных убедительными доказательствами мотивов, не привели. Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства Давыдов С.Л, указывал на то, что истец в полном объеме обязательства не исполнил, акт выполненных работ между сторонами не подписывался, сделка не состоялась не по его вине, а из-за отсутствия денежных средств у покупателя Черныш О.В, что подтверждается в том числе электронной перепиской сторон; условия договора также не предусматривают безусловное исполнение стороной истца своих обязательств в случае расторжения соглашения о задатке, виновных действий заказчика не приведено.

При этом, вопрос о возмещении фактически понесенных исполнителем расходов по данному договору судами не исследовался, несмотря на то, что стороной ответчика указывалось о том, что истец вправе требовать лишь фактически понесенные расходы, с учетом положений п. 4.2, п.п. 5.2, 5.2.1 договора на оказания услуг, так как цель заключенного договора при которой подлежит выплате вознаграждение не достигнута.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи