Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35151/2022[88-3092/2023-(88-33250/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Зубарева А. А. к ИП Панарину Я. Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оплатой независимого исследования, по кассационной жалобе ИП Панарина Я. Р. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ИП Панарина Я.Р. - Строгова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубарев А.А. обратился в суд с иском к ИП Панарину Я.Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оплатой независимого исследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревым А.А. и ИП Панариным Я.Р. заключен договор оказания услуг N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги - монтаж термопанелей (кирпич) по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 273 000 руб. В счет оплаты услуг по договору, Зубарев А.А. оплатил в пользу ИП Панарина Я.Р. денежные средства в общем размере 350 000 руб, что подтверждается расписками в получении ответчиком денежных средств. Срок оказания услуг по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, услуги оказаны не были, смонтированные ответчиком термопанели частично деформировались, частично произошло отслаивание термопанелей от места на стене монтажа, нарушена целостность рисунка (кирпич). Согласно заключения специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", выявленные дефекты качества поставленного товара (термопанели кирпич) не соответствуют качеству аналогичного товара, применяемого в строительстве, качество указанного товара не соответствует условиям договора, а также качеству аналогичного товара, применяемого в строительстве; качество выполненных монтажных работ по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора и нормативно-технической документации. ДД.ММ.ГГГГ Зубарев А.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении заключенного между сторонами договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств. Требование истца оставлено ИП Панариным Я.Р. без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Панарина Я.Р. в пользу Зубарева А.А. взысканы денежные средства в размере 350 000 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Панарина Я.Р. в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Панарин Я.Р. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревым А.А. и ИП Панариным Я.Р. заключен договор оказания услуг N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги - монтаж фасадных термопанелей (кирпич) по адресу: "адрес" (п. 1.1).

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик может выполнять работы как из своих материалов, изделий и конструкций, так и из материалов, изделий и конструкций заказчика, а также самостоятельно привлекать необходимые механизмы и транспорт.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 273 000 руб. (п. 2.1.).

В соответствии со спецификацией, работы должны были быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 350 000 руб, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зубарев А.А. направил в адрес ИП Панарина Я.Р. претензию, в которой отказался от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг N и потребовал возвратить уплаченные по нему денежные средства, ссылаясь на то, что работы в полном объеме выполнены не были, а смонтированные термопанели частично деформировались, монтаж осуществлен некачественно, имеются не плотные прилегания панелей, частично произошло отслаивание термопанелей от места на стене монтажа, нарушена целостность рисунка (кирпича).

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам независимого экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", выявленные дефекты качества поставленного товара (термопанели кирпич) не соответствуют качеству аналогичного товара, применяемого в строительстве, качество указанного товара не соответствует условиям договора, а также качеству аналогичного товара, применяемого в строительстве; качество выполненных монтажных работ по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора и нормативно-технической документации.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 702, 717, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Панарина Я.Р. в пользу Зубарева А.А. денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанном размере.

При этом суд исходил из того, что работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между сторонами, выполнены ответчиком частично, при этом качество выполненных работ не соответствует условиям договора, а равно не подлежат оплате; истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, однако денежные средства, оплаченные по договору за оказанные ненадлежащим образом услуги, подрядчиком не возвращены, следовательно, оплаченные денежные средства подлежат возврату.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 000 руб, со ссылками на положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что поскольку цена по договору определена сторонами в сумме 273 000 руб, а согласно представленным распискам Зубарев А.А. передал ИП Панарину Я.Р. денежные средства в общем размере равном 350 000 руб, постольку они подлежат возврату стороне истца.

Ввиду того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", так как объект, монтажные работы на котором должен был произвести ответчик, исходя из своего назначения (многофункциональный центр в составе кафе, гостиницы, магазинов, склада, мансарды) может быть использован только для целей извлечения прибыли, что является квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом отказано.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности относительно недопустимости представленных истцом доказательств (экспертного исследования, расписок в получении денежных средств) были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Так, факт подписания ответчиком представленных истцом расписок не оспаривался, из данных расписок безусловно следует, что денежные средства по ним получены ответчиком от истца в счет оплаты услуг по договору подряда, при этом ИП Панариным Я.Р. не представлено доказательств наличия иного заключенного с Зубаревым А.А. договора помимо договора оказания услуг от 23 сентября 2020 года N 2309-2020, который, несмотря на то, что он поименован как договор оказания услуг, содержит в себе все существенные условия договора подряда.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора о нарушении правил подсудности при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности (л.д. 119-122), в связи, с чем указанные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Ссылки подателя кассационной жалобы на допущенные в протоколе судебного заседания от 02 марта 2022 года описки основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются.

Иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию ИП Панарина Я.Р. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций акту исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий. При этом в процессе рассмотрения дела стороной ответчика в опровержение доводов стороны истца иного заключения представлено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Панарина Я. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи