Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35157/2022[88-2648/2023-(88-32754/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2022), по кассационной жалобе АО "ЦДУ" на решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что на основании договора потребительского займа от 04.04.2021г, заключенного между ООО МФК "Веритас" и ФИО3, последней предоставлен заем в размере 13 550 руб, под 182, 50% годовых, сроком до 19.04.2021г. Кроме того, 04.04.2021г. ФИО3 подписала заявление застрахованного лица, чем выразила свое желание на присоединение к договору страхования от несчастных случаев ООО "Абсолют Страхование", плата за которое составляет 550 руб. и вычитается из суммы займа. В период с 20.04.2021г. по 07.09.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 33 875 руб. по погашению задолженности по договору потребительского займа. На основании договора уступки прав требования 02.06.2021г. права требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешли к истцу. В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 33875 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1216 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" отказано.

АО "ЦДУ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что договор потребительского займа N от 04.04.2021г. между ООО МФК "Веритас" и ФИО3, подписан от имени последней электронной подписью в виде кода 4979 с использованием номера мобильного телефона N, обслуживаемого оператором сотовой связи ПАО "Мегафон".

По условиям вышеуказанного договора потребительского займа заемщику предоставлена сумма займа в размере 13 550 руб, под 182, 50% годовых, сроком оплаты 19.04.2021г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 ссылалась на то, что номер мобильного телефона, использованный при заключении договора ей не принадлежит, договор займа она не заключала, денежные средства не получала, ее страничка на портале госуслуг была взломана, однако в возбуждении уголовного дела органами полиции ей было отказано.Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Мегафон" на основании судебного запроса, N на имя ФИО3 не зарегистрирован, а принадлежит другому лицу в период с 03.04.2021г. по 08.04.2021г, в настоящее время отключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что договор потребительского займа был подписан от имени ФИО3 исключительно электронной подписью с использованием индивидуального ключа - кода, полученного посредством СМС-сообщения.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт заключения договора потребительского займа именно с ФИО3 и получения ей суммы займа по указанному договору.

Кроме того, мировым судьей были исследованы обстоятельства перечисления суммы займа в размере 13 000 руб. на основании договора потребительского займа по платежному поручению N от 05.04.2021г, в соответствии с которыми денежные средства поступили заемщику на счет, открытый в "Тинькофф Банк" Москвы.

Из пояснений ответчика было установлено, что какого-либо счета в АО "Тинькофф Банк" она не открывала.

Согласно информации, поступившей от АО "Тинькофф Банк" на основании судебного запроса, 05.04.2021г. между банком и ФИО3 заключен договор расчетной карты и открыт текущий счет 40 N.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, мировой судья, проанализировав платежное поручение N от 05.04.2021г. и информацию, предоставленную АО "Тинькофф Банк", пришел к выводу недоказанности факта перечисления заимодавцем денежных средств по договору потребительского займа в пользу ФИО3, поскольку оформляя заявку на получение займа 04.04.2021г. заемщик указал на номер своего расчетного счета40 N в АО "Тинькофф Банк", который был открыт на имя ФИО3 лишь на следующий день после оформления заявки на получение займа - 05.04.2021г.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья