Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35167/2022[88-2937/2023-(88-33091/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кохана Константина Николаевича на решение на решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-718/424/2022),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за электроэнергию, потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 663, 63 руб, пени за нарушение сроков оплаты в размере 557, 07 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются потребителями поставляемой истцом электрической энергии в принадлежащем им жилом помещении "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В иске указано, что в спорный период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по ежемесячной оплате фактически потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 в спорный период времени являлись долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где оба ответчика зарегистрированы по месту жительства, а также потребителями электрической энергии, предоставляемой им в указанном жилом помещении АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения (лицевой счет абонента N).

Между сособственниками жилого помещения ФИО2 и ФИО6 не было заключено соглашение о порядке участия в расходах по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в АО "Мосэнергосбыт" с требованием о заключении с ним в порядке статьи 155 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ отдельного соглашения, на основании которого вносилась бы плата за коммунальную услугу электроснабжения, и о выдаче ему отдельного платежного документа.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Мосэнергосбыт" были предоставлены сведения по показаниям прибора учета потребленной электроэнергии по лицевому счету абонента N, которые составили 18518 кВт/ч.

В период с августа 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли обязанность по ежемесячной передаче истцу показаний индивидуального прибора учета электрической энергии.

В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно направлял ответчикам счета, содержащие расчет платы за фактически потребленную электроэнергию, однако оплату в указанном в них размере ответчики не производили, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета электрической энергии, установленный в квартире ответчиков, был демонтирован, зафиксированы его показания в размере 19607 кВт/ч, установлен новый индивидуальный прибор учета электрической энергии.

В связи с выявленной разницей между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, рассчитанным истцом с применением нормативов потребления, был произведен перерасчет задолженности по оплате электрической энергии, исходя из данных о ее фактическом расходе, сумма задолженности составила 5 070, 95 руб.

Оплата за электроэнергию, внесенная ФИО2 в сумме 4 157, 58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была направлена истцом на погашение указанной задолженности.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между сторонами сложились правовые отношения в связи с предоставлением русурсоснабжающей организацией коммунальной услуги электроснабжения гражданам - сособственникам жилого помещения многоквартирного дома, регулируемые статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 36, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (дале - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Удовлетворяя исковые требования, мирового судья пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств внесения ими полной оплаты за электрическую энергию, фактически потребленную в спорный период в принадлежащей им квартире многоквартирного дома.

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности по оплате за электрическую энергию, так как он произведен в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, исходя из объема потребленной коммунальной услуги, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, тарифов, действовавших в спорный период времени, с учетом всех платежей, поступивших от ответчиков, в том числе направленных на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 обязанности оплачивать в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за электрическую энергию со ссылкой на несоответствие взысканной задолженности его доле в праве собственности на квартиру, а также на необходимость уменьшения задолженности, подлежащей взысканию с этого ответчика, на сумму внесенной им оплаты в размере 4 157, 58 руб. и исключения из расчета задолженности периода времени до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 не проживал в указанной квартире до вселения в нее по решению суда, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений пунктов 12, 26, 27, 29-31, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суды обоснованно исходили из того, что нормами жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации установлена обязанность сособственников жилого помещения, не заключивших между собой соглашение об определении размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, производить оплату коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащем им жилом помещении независимо от наличия у сособственника возможности проживать в этом помещении, поскольку федеральным законодателем не предусмотрен порядок перерасчета коммунальной услуги электроснабжения в случае отсутствия собственников постоянно или временно проживающих в жилом помещении, так как формула расчета, в данном случае, не содержит такой переменной, как число лиц, проживающих в жилом помещении.

Суды пришли к верным выводам о том, что фактическое проживание ФИО2 в другом жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ и его временное отсутствие в спорной квартире, не являлось основанием, с которым закон связывает освобождение данного лица от исполнения обязанности сособственника квартиры в многоквартирном доме по ежемесячному предоставлению сведений о фактическом потреблении электрической энергии и по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжения, фактически предоставленную ему истцом в указанный в иске период времени, пропорционально его доле в праве собственности на квартиру.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.