Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35169/2022[88-3472/2023-(88-33659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО1 и ФИО3

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО8, ФИО7 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя истцов ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - Специализированный застройщик" (далее - АО "Баланс - СЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцами ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве NP N, в части срока передачи объекта строительства, просили взыскать с ответчика неустойку, убытки, денежную компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 заключили с АО "Баланс ? СЗ" договор участия в долевом строительстве на основании которого застройщик обязался построить и передать истцам квартиру, находящуюся по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обязанности по оплате цены договора в сумме 11005500, 00 руб. исполнили.

По состоянию па дату принятия судом решения по делу квартира истцам не передана.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции о размере удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек судебная коллегия апелляционной инстанции верно нашла не основанными па фактических обстоятельствах дела.

Применив к заявленным истцом требованиям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в общем размере 600000, 00 руб, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы вправе требовать взыскания с ответчика в качестве неустойки 886493, 92 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом сумма в размере 300000, 00 руб. каждому из истцов, по мнению суда первой инстанции, полностью соответствует компенсационному характеру неустойки и не приведет к обогащению одной стороны за счет другой.

Между тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам.

Так, в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от мая 2020 года 16 дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими, а согласно Указом Мэра от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ с ДД.ММ.ГГГГ и Указом Мэра от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на территории "адрес" были остановлены.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб. и п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме 150500, 00 руб.

При этом согласно материалам дела ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе, к требованию о взыскании штрафа, которое суд не рассмотрел и, соответственно, не учел при принятии решения по делу.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в общем размере 40000, 00 руб, поскольку указанный совокупный размер штрафных санкций, примененный к застройщику, в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика расходов па оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, суд первой инстанции удовлетворил в заявленном размере по 5000, 00 руб. в пользу каждого из истцов, указав, что принял во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное времени на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы па оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цепа иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотренное судом дело является не сложным, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, требования истцом не уточнялись, по делу было проведено предварительное и одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, из чего следует, что объем процессуальных документов и количество времени, затраченное представителем истца на судебную защиту прав истца, незначительно. В связи с чем, взысканная судом с ответчика в пользу истцов сумма расходов на оплату услуг представителя, не является разумной. Кроме того, как указывает ответчик в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется большое количество объявлений об оказании услуг представителей в суде за меньше вознаграждение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам расходы на оплату услуг представителя понес истец ФИО8, судебная коллегия апелляционной инстанции верно сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размере возмещаемых ответчиком расходов истца ФИО8 па оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 10000, 00 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещение ответчиком в полном объеме по 950, 00 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, постольку изменению подлежит и решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета "адрес", в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции верно взыскала с ответчика в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 5500, 00 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи