Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35190/2022[88-2801/2023-(88-32938/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Екатерины Витальевны к Карпуничеву Алексею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2353/2022)

по кассационной жалобе Карпуничева Алексея Валерьевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Карпуничева Алексея Валерьевича ФИО14, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пащенко Е.В. обратилась в суд с иском к Карпуничеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1620408 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 30.09.2021 в размере 144 868, 84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с июля 2019г. по сентябрь 2020г. состояли в близких отношениях. Ответчик неоднократно сообщал, что у него имеется бизнес, связанный с "данные изъяты" с прокладкой и ремонтом газопроводов.

Со слов ответчика данный бизнес очень доходный, его компания ООО " "данные изъяты"" постоянно выигрывала тендеры, связанные с работой по ПАО " "данные изъяты"". В середине сентября 2019г. ответчик сообщил истцу, что у него проблемы с одним из тендеров по " "данные изъяты"" по строительству газопровода и ему необходимы денежные средства в размере 3500000 руб. для того, чтобы завершить строительство и не попасть в "черный список" компаний, не исполняющих свои обязательства. Ответчик знал, что у истца на расчетных счетах, на сберегательных счетах находятся денежные средства в размере 1286500 руб. и 300000 руб.

09.10.2019 в ходе личного разговора ответчик попросил у истца снять 1000000 руб. для того, чтобы он мог их внести на счет его компании ООО "данные изъяты"" и докупить какие-то материалы для исполнения контракта.

10.10.2019 истец со своего сберегательного счета сняла указанные денежные средства и передала их ответчику.

Так как у истца на указанном счете оставались денежные средства в размере 286500 руб, она решилаих снять и поменять на доллары, так как цена доллара стремительно росла.

27.10.2019 истец сняла указанную сумму со своего счета, добавила 33908 руб. и купила 5000 долларов. Ответчик об этом знал, она ему лично об этом сообщила.

28-29 ноября 2019 года ответчик сообщил истцу, что ему не хватает денежных средств для завершения строительства по тендеру, попросил истца отдать ему 5 000 долларов, и 300 000 руб, которые находились у истца на другом сберегательном счете.

30.11.2019 истец передала ответчику 5 000 долларов (курс доллара ЦБ РФ на 30.11.2019 - 64, 08 руб, 5 000 долларов - 320 408 руб.) и свою банковскую карту АО " "данные изъяты"" N 2200 7702 0692 6570, на которую она перевела 300 000 руб, после чего в этот же день, ответчик снял с карты 300 000 руб.

При беседах о возврате денежных средств в общей сумме 1 620 408 руб, ответчик обещал истцу вернуть их ровно через месяц, начиная с 30.11.2019, и если они понадобятся истцу раньше, то ответчик продаст один из своих автомобилей.

Через пару месяцев истец попросила ответчика вернуть денежные средства, на что он пояснил, что все работы выполнены, строительство его фирма завершила, и он ждет перечисления от " "данные изъяты"" денежных средств за выполненный контракт, и нужно подождать еще месяц. Истец согласилась еще подождать.

Примерно в середине марта 2020 года ответчик уехал в Москву, началась пандемия, и ответчик оставался в Москве, и писал истцу о том, что он не может выехать и в связи с обстановкой по коронавирусу, вернуть денежные средства он пока не может. После смягчения карантинных мер, ответчик вернулся в г. Ставрополь, примерно в июне месяце 2020 года, и сообщил истцу, что скоро перечислят деньги и он с истцом расплатится.

Затем ответчик перестал выходить на связь, изредка отвечал на смс- сообщения, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года, вышеприведенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Карпуничев А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств ответчику в сумме 1 620 408 рублей. Допустимых доказательств принятия ответчиком обязательства возврата этих денежных средств, также не имеется.

Более того, бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче либо перечислении денежных средств истцом ответчику, а также их размер, в отсутствие к тому законных оснований истцом суду не было представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом даже выписками по сберегательному счету не подтверждён факт снятия или наличия на расчетном счету денежной суммы в заявленном размере 1 620 408 рублей, поскольку произведено снятие лишь 1 300 000 рублей.

Судом необоснованно не было принято во внимание, что истец неоднократно в ходе рассмотрения спора квалифицировал правоотношения между сторонами, как заемные, поскольку денежные средства были переданы на условиях возврата, однако, соответствующие соглашение в материалы дела представлено не было.

Ответчик считает, что денежные средства были переданы истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств на стороне ответчика, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили возражения Пащенко Е.В. в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 26 января 2023 года в 12.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 февраля 2023 года в 12.00 час.; 16 февраля 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом суду представлены: сведения о трудовой деятельности истца; выписка по сберегательному счету за период с 30.11.2019 по 30.11.2019; выписки по вкладу на 26.08.2021.

08.09.2021 ВРИО нотариусом города Москвы "данные изъяты" был произведен осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне iPhoNe 11 Pro с серийным номером IMEI - "данные изъяты", представленного заявителем Пащенко Е.В. Информация была получена при помощи встроенного приложения "Сообщения". Переписка владельца телефона iPhoNe 11 Pro с серийным номером IMEI - "данные изъяты" зафиксирована нотариусом в протоколе осмотра от 08.09.2021, согласно которой истец неоднократно просила ответчика вернуть денежные средства.

Согласно указанной переписке ответчик подтверждает получение денежных средств, которые он получил от истца осенью 2019 года, а именно: 1 000 000 руб, 300 000 руб, 100 000 руб, 150 000 руб, 50 000 руб, 66 000 руб, 18 000 руб, 35 000 руб, 5 000 долларов США.

Ответчиком не оспорена представленная истцом переписка в подтверждении передачи истцом ответчику денежных средств и необходимости их возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения ответчиком денежной суммы в указанном размере за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений закона для применения указанной нормы о неподлежащем возврату неосновательном обогащении, приобретателю неосновательного обогащения необходимо доказать, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия каких-либо обязательств между сторонами судом не установлен.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, что применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела предполагало обязанность суда высказать свое суждение о том, могли ли переданные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Этого судом первой, а впоследствии и судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, а соответствующие доводы ответчика не получили какой-либо правовой оценки.

Не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций и то обстоятельство, что деньги передавались неоднократными платежами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-41-К4, 2-518/2020, от 13.12.2022 N 78-КГ22-48-К3.

Кроме того, довод жалобы о том, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере перечисленных денежных средств, также является обоснованным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства не перечислялись безналичными переводами со счета истицы Пащенко Е.В. на счет ответчика Карпуничева А.В.

Истица в исковом заявлении указывает, что она передавала наличные денежные средства.

Между тем, расписки, подтверждающие получение Карпуничевым А.В. денежных средств от Пащенко Е.В, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование факта передачи денежных средств истица ссылается на электронную переписку, сохранившуюся в телефоне истца.

Суд пришел к выводу, что из электронной переписки усматривается, что ответчик подтверждает получение денежных средств, которые он получил от истца осенью 2019 года, а именно: 1 000 000 руб, 300 000 руб, 100 000 руб, 150 000 руб, 50 000 руб, 66 000 руб, 18 000 руб, 35 000 руб, 5 000 долларов США.

Однако в электронной переписке нет фразы о том, что Карпуничев А.В. подтверждает получение всех указанных денежных сумм от Пащенко Е.В. Кроме того, эти денежные суммы при сложении вместе не соответствуют цене иска в размере 1620408 руб. При этом суд не установил, когда именно и связи с чем передана каждая из перечисленных выше денежных сумм, почему часть переданных денежных сумм истица не считает неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку стороны с июля 2019 года по сентябрь 2020 года состояли в близких отношениях, что ими не оспаривалось, то, как указано выше, подлежал установлению каждый отдельный факт передачи денежных средств (время, место, сумма), а также их целевое назначение (на совместные нужды либо нет) и условия, на которых они передавались (с условием возврата либо без возврата). Однако эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.

В исковом заявлении истица ссылалась на то, что у ответчика имеется бизнес, связанный с " "данные изъяты"" с прокладкой и ремонтом газопроводов, для которого осуществления и были переданы денежные средства. Между тем, это доводы судом не проверены, анализ соответствующих доказательств в судебных постановлениях не приведен.

В кассационной жалобе и возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом подтвержден факт снятия со своего счета денежных средств только на сумму в размере 1300000 руб. из заявленных ко взысканию 1620408 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2022 года, в котором указано, что Карпуничев А.В. действительно пользовался финансовой помощью Пащенко Е.В. в указанный период времени, однако в сумме 1000000 руб. Этому письменному документу суд не дал правовой оценки. Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения Карпуничева А.В. и Пащенко Е.В, данные ими в ходе проверки заявления о совершении преступления, но не в полном объеме, что препятствовало их полному исследованию (л.д. 98-99). Между тем, протоколы совершения процессуальных действий в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по делу.

Судом должны быть оценены все доказательства в совокупности, в том числе, электронная переписка сторон, выписки по банковским счетам истца, объяснения сторон, полученные в ходе проверки, проведенной по заявлению о возбуждении уголовного дела, для установления юридически значимых обстоятельств: были ли переданы денежные средства от истца к ответчику, когда именно и в каком размере, их целевое назначение и условия, на которых они передавались. Исходя из установленных обстоятельств, суд должен обосновать вывод о том, могли ли все полученные ответчиком денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. В случае, если только часть переданных ответчику денежных средств является неосновательным обогащением, суд должен мотивировать эти выводы ссылками на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи