Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35208/2022[88-3150/2023-(88-33310/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса (N)

по кассационной жалобе ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"", поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " ФИО3 "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. ФИО3, "адрес", проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от 01.03.20202, по результатам которого было принято решение об управлении гаражным комплексом ООО "Паркинг Лайн".

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ " ФИО3 "адрес"" являлось управляющей организацией гаражного комплекса на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В гаражном комплексе 717 машино-мест, и на момент проведения голосования по оспариваемому собранию у ГБУ " ФИО3 "адрес"" было в собственности 353 машино-места общей площадью 6382, 4 кв.м. Истец считает решение, принятое на общем собрании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку истец не принимал участия в голосовании, в связи с чем оно было принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением Бутырского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города ФИО3 " ФИО3 "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Бутырского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ " ФИО3 "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под председательством ответчика ФИО1, с участием секретаря ответчика - ФИО2 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений (машино-мест), расположенных в гаражном комплексе по указанному выше адресу, в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты, в том числе решения об избрании управляющей организации; заключении договора с управляющей компанией; утверждении условий договора с управляющей организацией; утверждение размера платы (взносов) собственников машино-мест; утверждение способа оповещения собственников машино-мест о проведении общих собраний и др.

Указанные решения оформлены протоколом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный комплекс по адресу: г. ФИО3, "адрес", состоит из 717 помещений - машино-мест, общей площадью 12 942, 7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники в количестве (физические лица) 348 машино-мест, владеющие 6 238, 7 кв.м, и ГБУ города ФИО3 " ФИО3 "адрес"" владеющий 352 машино-местами ? долей, что составляет 3 209, 4 кв.м, нежилых помещений в гаражном комплексе, которые совместно составляют 9 448, 1 кв.м - 73, 00% голосов.

Распоряжениями Департамента городского имущества города ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ за ГБУ города ФИО3 " ФИО3 "адрес"" по перечню, являющемуся приложением к распоряжениям, на праве оперативного управления были закреплены объекты нежилого фонда расположенные по адресу: город ФИО3, "адрес", корпус 2.

Согласно реестру машино-мест на дату проведения собрания за истцом на праве оперативного управления за истцом были закреплено 355 машино-мест, общей площадью 6434 кв.м.

Истец в исковом заявлении ссылается, что участия в собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал. Как указал суд, доказательств обратного ответчиками предоставлено не было, и при рассмотрении не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на собрании отсутствовал кворум, что влечет ничтожность принятых решений.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции, дав оценку, представленным истцом и ответчиком доказательствам, в подтверждение иска и возражений на него, счел, что судом первой инстанции не правильно определен кворум, дающий основания для проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, пришел к выводу, что установленными обстоятельствами подтверждено, что решение общего собрание принято при надлежащем кворуме, что исключает признание общего решения незаконным.С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, вопреки утверждению заявителя, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: