Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3524/2023[88-5596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "ЭВАЖД", ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"", ООО "Спецснабтранс", ООО "Энергокапстрой ГК" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 3480/2021)

по кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" ФИО5 (по доверенности) и представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7 и объяснения представителя ответчика ООО "Энергокапстрой ГК" ФИО8 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "ЭВАЖД", ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"", ООО "Спецснабтранс", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба сумму в размере 973 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 054, 25 руб, штраф в размере 636 950 руб, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля марки "Бентли Bentayaga", государственный регистрационный знак О 373 ОО 197. ФИО9 управляет автомобилем на основании нотариальной доверенности от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 припарковала автомобиль марки "Бентли Bentayaga", государственный регистрационный знак О 373 ОО 197, во дворе "адрес", расположенного по адресу: "адрес" ФИО9 стояла рядом с автомобилем, на нее посыпался строительный мусор, осколки облицовочной плитки, а также она услышала звук разбитого стекла. Впоследствии она увидела, что повреждена стеклянная панорамная крыша, ветровое стекло и капот.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль, находившийся под управлением ФИО9, был поврежден в результате падения облицовочной плитки дома и строительного мусора. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО9 обратилась в ООО "Экбист". В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба составил 973 900 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 973 900 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 054, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ "ЭВАЖД", ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"", ООО "Спецснабтранс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением о месте и времени рассмотрения дела представителя ответчика ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 843 964 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054, 25 руб.

В удовлетворении иска к ГБУ "ЭВАЖД", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", ООО "Спецснабтранс" отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и, соответственно, должен нести ответственность в соответствии с п.п. 4, 11 ст. 182 ЖК РФ за выполнение работ подрядными организациями ООО "Спецснабтранс" (генеральным подрядчиком) и ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" (субподрядчик) в рамках государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройство утепления вентилируемого фасада здания. Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" для выполнения функций регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "адрес" в соответствии со ст. 178 ЖК РФ был учреждён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", являющийся унитарной некоммерческой организацией; данный Фонд является единственным региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес"; при заключении государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройство утепления вентилируемого фасада зданий, расположенных по адресам: "адрес", 22, 26, Заказчиком работ выступал Филиал ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", при этом финансирование работ осуществлялось из бюджета "адрес". Таким образом, заявитель жалобы не является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и не может нести ответственность за деятельность подрядных организаций. Считает, что суду следовало применить положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Спецснабтранс", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки "Бентли Bentayaga", государственный регистрационный знак О 373 ОО 197. ФИО9 управляет автомобилем на основании нотариальной доверенности от собственника ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес", расположенного по адресу: "адрес", был поврежден автомобиль марки "Бентли Bentayaga", государственный регистрационный знак О 373 ОО 197, а именно, повреждена стеклянная панорамная крыша в результате падения облицовочной плитки дома и строительного мусора. Также установлено, что по адресу: "адрес" ведутся строительные работы на высоте организацией ООО "ССТ", которая выполняет работы по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройство утеплений вентилируемого фасада дома.

Распоряжением Префектуры ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р функции заказчика работ по утеплению фасада многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: Москва, "адрес", возложены на ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"", которое является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО9 обратилась в ООО "Экбист". В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю составил 973 900 руб.

Ввиду оспаривания представителем ответчика ООО "ЭнергоКапиСтрой ГК" вины в причинении ущерба автомобилю в результате проведения строительных работ в доме по адресу: "адрес", определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

По результатам проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" составлено заключение NМ/380-3318306/22-АТЭ, согласно которому с трассологической точки зрения заявленные истцом повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Бентли Bentayaga", государственный регистрационный знак О 373 ОО 197, могли образоваться при описанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах, кроме капота.

С технической точки зрения и в соответствии с представленными материалами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Бентли Bentayaga", государственный регистрационный знак О 373 ОО 197, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 964 руб. - без учета износа; 784 562 руб. - с учетом износа.

В связи с тем, что в результате повреждения автомобиля марки "Бентли Bentayaga", государственный регистрационный знак О 373 ОО 197, производилась замена только поврежденных деталей на новые, без изменения сварочного оборудования и рихтовки, а также окраски деталей, снижение стоимости утраты товарной стоимости не произошло. Расчет утраты товарной стоимости не производился.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав в ее пользу с ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" сумму ущерба в размере 843 964 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054, 25 руб, отказав в иске в остальным ответчикам - ГБУ "ЭВАЖД", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" и Спецснабтранс".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине подрядных организаций ООО "Спецснабтранс" и ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", за деятельность которых несет ответственность региональный оператор ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" для выполнения функций регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "адрес" в соответствии со ст. 178 ЖК РФ был учреждён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", являющийся унитарной некоммерческой организацией; данный Фонд является единственным региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес", в то время как при заключении государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройство утепления вентилируемого фасада зданий, расположенных по адресам: "адрес", 22, 26, Заказчиком работ выступал Филиал ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", а финансирование работ осуществлялось из бюджета "адрес".

Данные доводы заслуживают внимания.

Указывая, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, является ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"", которое в силу положений ст. ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного его подрядными организациями, суд апелляционной инстанции каких-либо мотивов в обоснование вывода о том, что ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств, подтверждающих данный вывод, не привел.

При таких данных, ссылки суда апелляционной инстанции на положения ст. ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны правомерными.

Применительно к нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало определить лицо, ответственное за причинение истцу ущерба и обязанное его возместить в силу закона, чего сделано не было.

При этом согласно положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи