Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3530/2023[88-5695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-215/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" ФИО7 (генерального директора), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N/у, обязании ответчика изменить дату и формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вручения трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате в размере 700 000 руб, компенсации за задержку заработной платы в размере 75 234, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, пресечении незаконных действий ФИО7 и ФИО6, обязании ответчика уплатить налоги за весь период его трудовой деятельности в ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" на работу на должность системного администратора с окла "адрес" 000 руб. (на руки).

С ДД.ММ.ГГГГ ему повысили оклад до 35 000 руб. (на руки) и устно возложили исполнение обязанностей АйТи директора. Трудовой договор в письменной форме об этом с ним не заключался.

За период работы у ответчика заработная плата ему выплачивалась не регулярно и постепенно сформировалась задолженность. Получив справки о доходах физического лица за 2016 - 2017 годы, истец понял, что ответчик незаконно оптимизирует налоги. Обратив на это внимание генерального директора ФИО7 и бухгалтера ФИО6, те указали, что он также является соучастником налогового преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об изменении должностного оклада на 50 %. Когда он выразил свое несогласие с данным приказом и предложил уволить его по сокращению штатов, ФИО7 сказал, что может уволить его за прогулы вследствие правовой коллизии, возникшей в связи с ограничениями, введенными из-за угрозы распространения COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами надзорного производства по заявлению истца в Черемушкинской межрайонной прокуратуре "адрес" он обнаружил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/у ответчик уволил его за прогулы.

Кроме того, ссылался на то, что подписи в трудовом договоре и должностной инструкции принадлежат не ему.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета "адрес" оставлено без изменения; в остальной части отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 утверждает, что после объявления Указами Президента нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после окончания установленных Мэром Москвы ограничений в связи с распространением коронавируса Covid-19 он с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске на основании заявления, написанного по просьбе бухгалтера ФИО6, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, узнал об увольнении за прогулы из материалов надзорного производства Черемушкинской прокуратуры, где обнаружил не свои подписи в трудовых договорах и должностной инструкции. Полагает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все доказательства, не опросили свидетелей, не провели судебную экспертизу трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность системного администратора с испытательным сроком 3 месяца.

Пунктом 12.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. и сохранены действующие у ответчика условия материального поощрения.

Согласно пункту 13.1 трудового договора продолжительность трудовой недели истца составляла 40 часов при 5-дневной рабочей неделе.

Прием истца на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору продолжительность рабочей недели установлена истцу в 20 часов при 5-дневной рабочей неделе.

Согласно справке ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" заработная плата сотрудникам начисляется 30 числа каждого месяца, выплаты производятся 20-25 числа текущего месяца - аванс с 10 по 15 числа следующего месяца - окончательный расчет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N штатное расписание ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" изменено, должность системного администратора из штатного расписания исключена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников.

В ходе проверки, проведенной Черемушкинской межрайонной прокуратурой "адрес" по обращению ФИО1, установлено, что выплата заработной платы и оплата отпускных за январь-июнь 2020 года произведены ФИО1 с нарушением требований части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных сроков, в частности, за январь 2020 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за февраль 2020 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за март 2020 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за июнь 2020 года заработная плата начислена в размере 16 666, 67 руб, но не выплачена. Оплата отпусков ФИО1 произведена позднее, чем за три дня до их начала. Так, оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; отплата отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" выплатило истцу задолженность по заработной плате за июнь 2020 года и отпуск (май 2020 года) в размерах 24 948, 84 руб, 11 150 руб, 5 516, 67 руб, всего выплачено 41 615, 51 руб, а также ответчик выплатил компенсацию за задержку выплат в размере 3 230 руб. и 1 517, 8 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика в отношении работника ФИО1 задолженности по заработной плате, при этом исходил из того, что трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб, исходя из которого ответчиком были произведены выплаты по образовавшейся задолженности с уплатой компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы трудовые права истца были нарушены, на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ФИО1 об установленном ему ежемесячном окладе в 35 000 руб, а также о том, что подпись в трудовом договоре ему не принадлежит, суд отклонил как бездоказательные.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N/у, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состоят в трудовых отношениях, поскольку оспариваемый приказ суду не представлен, истцу не направлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовую книжку ответчик истцу не выдавал, при этом из материалов проверки Черемушкинской межрайонной прокуратуры "адрес", сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации также не усматривается, что истец уволен из ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" за прогулы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части присуждения истцу компенсации морального вреда и ее размера, однако посчитал ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что стороны состоят в трудовых отношениях.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно табелей учета рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в каждый из рабочих дней указанного периода в течение всего рабочего дня; ответчиком были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, ДД.ММ.ГГГГ; от истца через организацию почтовой связи было истребовано письменное объяснение о причинах не выхода на работу; согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-у и пояснений представителей ответчика действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание - акты об отсутствии на рабочем месте; доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, не нашли своего подтверждения; истец в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задолженностью по выплате заработной платы работу не приостанавливал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогулы, увольнение произведено в сроки и порядке, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения, а также о выдаче дубликата трудовой книжки не имеется.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пояснения представителей ответчика также указал, что ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем работодатель в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судами вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу не определены и не установлены.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ", а также подлежащих применению норм права, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: допустил ли ФИО1 (с учетом его доводов о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске после окончания установленных Указами Президента РФ нерабочих дней и Мэром Москвы ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанные работодателем приказе об увольнении дни; соблюден ли работодателем установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы в указанные дни в части истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, которое он вправе предоставить в течение двух рабочих дней; учитывались ли работодателем при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не прекращении сторонами трудовых отношений, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции, формально указав на наличие в действиях истца прогула и соблюдение ответчиком порядка увольнения истца в части истребования у него объяснений, причины отсутствия истца на рабочем месте не устанавливал, соблюдение процедуры увольнения не проверил.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца ФИО1 о нахождении его с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, а также отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, в обжалуемом апелляционном определении не приведены.

Представленным ответчиком ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" табелям учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в каждый из рабочих дней указанного периода в течение всего рабочего дня, и актам об отсутствии ФИО1 на рабочем месте судом апелляционной инстанции не дана оценка на предмет их относимости, допустимости, а также взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами, в частности, сведениями о начислении и выплате истцу заработной платы за июнь 2020 года.

Не устранил суд апелляционной инстанции и противоречие в представленных в материалы дела доказательствах относительно даты увольнения истца за прогул и реквизитов изданного ответчиком приказа об увольнении: как утверждал в исковом заявлении ФИО1, его увольнение произведено ответчиком "задним числом", в подтверждение чего представил сведения ПФ РФ, согласно которым увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/У (т. 1 л.д. 20), именно этот приказ истец и просил признать незаконным; однако суд апелляционной инстанции, не проверив данные утверждения истца и не произведя их оценку, на основании представленной ответчиком копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/у установилфакт увольнения ФИО1 по подп. "а" п. 6 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации иным приказом и в иную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, без установления действительной даты издания приказа и расторжения с истцом трудового договора невозможно проверить соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что от истца через организацию почтовой связи было истребовано письменное объяснение о причинах не выхода на работу, сделано без установления фактических обстоятельств о дате истребования такого объяснения, наличии у истца не менее двух рабочих дней для предоставления объяснения, что не позволило суду апелляционной инстанции сделать мотивированный вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО1 за прогулы во вмененные работодателем дни.

Кроме того, приобщив к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств представленные представителем ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, почтовые конверты с вложением, в которых находятся уведомления в адрес истца о необходимости дать объяснения, и сославшись на них в апелляционном определении в подтверждение выводов о законности увольнения истца за прогул, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 157, ст. 181, абз.2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные новые (дополнительные) доказательства не оглашал и не исследовал (т. 2 л.д. 70-71), в связи с чем они не могли быть положены в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

Выводов об относимости и о допустимости указанных доказательств суд апелляционной инстанции также не сделал.

С учетом приведенных выше обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО1 прогула, а также о соблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не основаны на законе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка возложено на работодателя. При наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО8 за прогул приведенные выше нормы материального права применены не были.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО8 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Изложенное в совокупности свидетельствует о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм материального и процессуального права, не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об оспаривании увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения и иных производных требований не основаны на законе.

Вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о направлении ФИО1 уведомления о необходимости получения трудовой книжки и отсутствии у работодателя, как следствие этого, обязанности по выплате истцу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, не подтверждается материалами дела, в которых относимых и допустимых доказательств направления истцу ООО "4ЭС ФИО2 МАРКЕТИНГ" уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не имеется.

С учетом приведенного выше принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они на основании статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи