Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35312/2022[88-2983/2023-(88-33141/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им ФИО12" в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования помещением в общежитии, выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-173/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" по доверенности ФИО14, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. ФИО12" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования помещением в общежитии, выселении.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Истец является собственником нежилых помещений по адресу: "адрес", подвал, этаж 1 и этаж 2. Данные помещения являются общежитием и предоставлялись истцом на период трудовых отношений сотрудникам ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

В иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату N общежития по указанному адресу (по данным кадастрового учета - нежилые помещения N Nб, 9в, 9г). В спорном помещении по месту жительства вместе с ФИО1 зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: супруг ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 В 2014 г. с ФИО1 был заключен договор коммерческого найма.

Истец полагал, что после прекращения трудовых отношений с ФИО1 и отказа истца от срочного договора коммерческого найма, выраженного в требованиях о выселении, ежегодно направляемых ответчикам, начиная с 2017 г, они утратили право пользования предоставленным им помещением в общежитии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-1015/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других граждан к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании выселения незаконным.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования и выселены из помещения общежития по адресу: "адрес", ком. 205 (N Nб, 9в, 9г) без предоставления другого жилого помещения. В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства предоставления в пользование ФИО1, являвшейся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником СУ-336 - филиала ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N (по данным кадастрового учета - нежилые помещения N Nб, 9в, 9г) в общежитии по адресу: "адрес", где ФИО1 и члены ее семьи - супруг ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы по месту жительства.

Право собственности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на указанное общежитие возникло в результате включения здания в план приватизации правопредшественника истца ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", утвержденный распоряжением ТУ Росимущества по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-1015/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других граждан к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о признании права на проживание в жилом помещении по договору социального найма, признании выселения незаконным.

Этим судебным решением установлено, что спорные помещения 2-го этажа общежития по адресу: "адрес", в том числе комната 205, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели статус нежилых, в связи с чем были включены в состав имущества ответчика, подлежащего приватизации решением ТУ Росимущества по "адрес", которое с декабря 2005 г. не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке, равно как и не был изменен статус спорного помещения как нежилого. По данным БТИ ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях 2 этажа общежития зафиксирована несанкционированная перепланировка, возведение перегородок в комнате 9, в результате чего образованы комнаты, в том числе 9б, 9в с назначением "нежилые (используются как жилые)" и комната 9г "коридор".

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор найма N, по условиям которого ей предоставлено жилое помещение в доме по адресу: "адрес", в общежитии коридорного типа, сроком на 11 месяцев; впоследствии аналогичные договоры заключались сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых наниматель не приобретает прав на жилое помещение.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с использованием ответчиками спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, между сторонами по делу сложились правовые отношения из договора аренды нежилого помещения на неопределенный срок, урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым не могут быть применены положения глав 8, 9 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о социальной найме жилых помещений и найме жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Суд признал правомерным, соответствующим требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказ арендодателя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от договора аренды нежилого помещения - комнаты N (по данным кадастрового учета - нежилые помещения 9б, 9в, 9г), заключенного с арендатором ФИО1 на неопределенный срок, поскольку в уведомлениях, ежегодно направляемых ответчику истец сообщал о необходимости освободить это помещение, которое в установленном законом порядке не было переведено из категории нежилых в жилое помещение общежития.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на сфальсифицированных доказательствах. По мнению представителя ответчика, в деле имеется достаточная совокупность доказательств (ордер на вселение, договоры найма, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг), подтверждающих возникновение у ФИО1, ее супруга и их несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением в общежитии, из которого они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, так как трудовые отношения ФИО1 с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были прекращены по сокращению штата. В жалобе указано, что судебными постановлениями по настоящему делу нарушено конституционное право ответчиков на неприкосновенность жилища, так как спорная комната в общежитии является для них единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Все доводы ответчиков проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в июне 2005 г. в связи с предоставлением в пользование ФИО1 по месту ее работы нежилого помещения, которое в таком качестве было включено в план приватизации предприятия и не было переведено в категорию жилого помещения в установленном порядке.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, которую суды признали достаточной для разрешения спора.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о необходимости выселения семьи ФИО17 из спорного нежилого помещения - комнаты N (по данным кадастрового учета - нежилые помещения 9б, 9в, 9г) без предоставления другого жилого помещения, поскольку их фактическое вселение в это нежилое помещение, статус которого на жилое изменен не был, не привело к возникновению у этих лиц прав нанимателя и членов его семьи на постоянное проживание в нем, что установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. по другому гражданскому делу N 2-1015/2018, в котором ранее принимали участие ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ФИО1

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено Московским городским судом в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом информированы о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что при разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 113-118, 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО1 и ФИО2 судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возвращенных в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения, не указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такие судебные извещения, направленные ответчикам, но не полученные ими по зависящим от них причинам, правомерно были признаны судом доставленными этим участникам процесса.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи