Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35384/2022[88-3339/2023-(88-33508/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 56333 рублей, неустойка в размере 56333 руб, штраф в размере 28166 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 2320 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; в остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Требование об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 NУ-20-173784/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без рассмотрения.

Распределены судебные расходы на оплату экспертизы, проведенной ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" и ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки", пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России в размере 27866 руб.; и в пользу ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" - 25000 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым апелляционным определением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчик, полагая доводы жалобы необоснованными, направленными на переоценку доказательств, просит в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемого апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты", принадлежащее ФИО1, получило технические повреждения, также были повреждены шлем и мотоэкипировка.

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была, застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", ФИО6- по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" от ФИО1 было получено заявление о выплате страхового возмещения по договор ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству имуществу потерпевшего на основании Правил обязательно, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "СК "Согласие" ООЭ "Центральное бюро экспертизы по РТ" составило заключение эксперта, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, указав, что возникновение повреждений транспортного средства имущества заявителя исключаются при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству и имуществу в результате ДТП со ссылкой на заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству и имуществу (мотоэкипировке), расходов по оплате эксперта в общей сумме 294185 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 NУ-20-173784/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 3 700 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу (мотоэкипировке) были оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

С целью установления размера причиненного истцу ущерба судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, определить, какие повреждения мотоцикла "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", и мотоэкипировки, принадлежащих ФИО1, были получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, определить какова стоимость восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость и величина годных остатков мотоцикла "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине недостаточности предоставленных сведений.

Установлена рыночная (розничная) стоимость новых (бездефектных) предметов мотоэкипировки, в ценах, действовавших на дату ДТП.

Дефекты мотоэкипировки, принадлежащей ФИО1, заявленные им, как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оказали заметного влияния на функциональные и эстетические свойства перчаток, спортивных ботинок и спортивного костюма (мотокомбинезона) и не повлекли за собой дополнительного снижения их стоимости. Размер снижения стоимости мотошлема в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По ходатайству стороны истца по делу судом была назначена и проведена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ балансир руля слева, левые передний и задний слайдеры, мотоэкипировка могли быть повреждены, при имевшем место происшествии. Диск переднего колеса, передняя вилка, рычаг переключения передач, рычаг сцепления и корпус переключателя светового указателя поворотов, топливный бак, корпус левого зеркала заднего вида, левый передний световой указатель поворота, передняя облицовка слева, средняя часть передней облицовки слева, крышка генератора, левая пассажирская подножка, задний левый световой указатель поворота, задняя часть облицовки и заднее сидение слева, глушитель и торцевая часть задней накладки над задним фонарем образовались при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты", государственный номер N "данные изъяты", по состоянию на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет 7066 рублей, стоимость с учетом износа составляет 3800 рублей.

Ответ о стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости мотоцикла "данные изъяты", государственный номер N "данные изъяты", не требует соответствующего исследования.

Рыночная стоимость повреждённой мотоэкипировки на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56233 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости довзыскания с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 3700 руб, установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 руб, а так же стоимости поврежденной мотоэкипировки.

Были удовлетворены судом и производные от требования произвести выплату страхового возмещения требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из следующего.

Взыскивая в пользу истца страховое возмещение в размере 100 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции не учел положения п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего на момент ДТП, в силу которого расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%, аналогичная норма закреплена в п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в большем размере.

Усмотрев нарушения положений ст.56 ГПК РФ в оценке представленных стороной истца доказательств в обоснование причиненного ущерба износом мотоэкипировки, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ в совокупности, пришел к выводу о недоказанности требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП мотоэкипировке.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации вреда, как производных от указанных требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции в указанной части фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы истца в части оспаривания апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, не привел мотивов отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке произвести страховое возмещение за ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 3700 руб, не оспариваемом ответчиком, а равно производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции в указанной части принято с существенным нарушением норм права, что свидетельствует о незаконности судебного постановления в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 3700 руб, признанного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренного ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что апелляционным определением обусловлено дополнительное апелляционное определение, которым разрешен вопрос распределения между сторонами судебных расходов, судебная коллегия находит необходимым отменить и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 3700 руб, и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи