Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35424/2022[88-3141/2023-(88-33300/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными регистрации права собственности на самовольную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи самовольной постройки, применении последствий недействительности сделок (N).

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными регистрации права собственности на самовольную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи самовольной постройки, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании общего" собрания членов СНТ "Путилово" в связи с исключением из членов товарищества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены СНТ "Путилово" с предоставлением ему земельных участков N N, 49. Примерно в 1997-1998 годах истец своими собственными силами возвёл на земельном участке N (далее - ЗУ:48) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Красногорское сельское поселение, СНТ "Путилово", д. Путилово, уч. 48 (далее - "адрес"). На данное строение истец право собственности не оформлял, разрешение на строительство первоначально не получал, поэтому вышеуказанный дом является самовольной постройкой. После смерти ФИО4 ответчик ФИО7 оформила право собственности на построенный им (ФИО1) жилой дом, а в дальнейшем ФИО8 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ оформил своё право собственности на данную самовольную постройку. ФИО7 оформила право собственности на самовольную постройку в нарушение закона, без соответствующего судебного решения. Каких-либо экспертиз, подтверждающих безопасность эксплуатации самовольной постройки, ФИО7 не проводила, а потому не имела законных оснований осуществлять сделку с самовольной постройкой с ФИО8, поскольку первоначально оформила регистрацию права собственности с нарушением действующего законодательства. Следовательно, договоры купли-продажи указанной самовольной постройки, заключенные между ФИО7 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО8 являются недействительными, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО9 в собственность ЗУ:48, а также расположенное на нём нежилое здание ("адрес").

Переход права собственности на указанный объект от ФИО7 к ФИО9 был зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО8 в собственность ЗУ:48, с расположенным на нём домом N.

Переход права собственности на указанный объект от ФИО9 к ФИО8 также был зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" в установленном законом порядке.

В настоящее время, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка общей площадью 707 кв.м с кадастровым N, а также расположенного на нём дома, общей площадью 36 кв.м с кадастровым N, находящихся по адресу: "адрес", Красногорское сельское поселение, СНТ "Путилово" в районе д. Путилово, участок N, является ответчик ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 3, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным им способом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком ФИО5 зарегистрировано на законных основаниях, право собственности истцу на спорное имущество не принадлежит, что было установлено ранее вынесенным, и вступившим в законную силу решением суда. Суды учли, что обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в силу нормы ст. 61 ГПК РФ имеют для суда, разрешающего настоящий спор, преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами, поскольку в ранее рассмотренном судом споре, участвовали те же лица.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жлобе о том, что суд разрешилспор без учета того, что при рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, обоснованными признаны быть не могут, поскольку на материалах дела не основаны.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с судом в части правовой оценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, с которыми применительно к доводам кассационной жалобы, оснований согласиться не нашла. Вопреки мнению автора жалобы, суд нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ разрешилспор, исходя из предмета и оснований иска, предъявленных истцом.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: