Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35436/2022[88-3419/2023-(88-33603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по распискам, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписок недействительными по основанию безденежности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения, представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по распискам, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 по распискам в качестве займов под проценты на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 6983000 рублей. В установленный расписками срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты по займам не выплатил. В связи с изложенным, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 6983000 руб, проценты за пользование займом в размере 4301391, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 IO.B. о признании представленных ФИО2 расписок недействительными по основанию безденежности.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть займ в размере 180000 рублей под 16% годовых Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 200000 рублей под 16% годовых Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 582000 рублей под 16% годовых Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 580000 рублей под 16% годовых Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - "Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 295000 рублей под 16% годовых Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 1000000 рублей под 1694 годовых Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 291000 рублей под 16% годовых займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2- ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 281000 рублей под 16% годовых Займодавцу до 04 август 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 90000 рублей под 16% годовых Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 281000 рублей под 16% годовых Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 500000 рублей под 16% годовых Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 900000 рублей под 16% годовых Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик") была составлена расписка в получении займа ("Займ"), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере 261000 рублей под 16% годовых Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы займы по указанным договорам ФИО1 не были возвращены, задолженность по возврату сумм займа по распискам составляет 6983000 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, принимая во внимание, что факт получения ФИО1 денежных средств по распискам от ФИО2 в размере 6983000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении суммы займа с собственноручными подписями ФИО1, которые им не оспаривались, учитывая, что ФИО1 в указанные в расписках сроки денежные средства ФИО2 не вернул, доказательств обратного не представлено, суды верно признали требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 сумм займов по указанным договорам в размере 6983000 руб. и процентов за пользование займами в размере 4301391, 77 руб, исходя из условий договоров, обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения иной сделки между сторонами суду не представлено.

Суды верно указали, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договоры займа были составлены ввиду наличия между сторонами совместного бизнеса не приняты судом первой инстанции во внимание как обстоятельства, подтверждающие факт безденежности договоров займа, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании оспариваемых договоров займа недействительными и расписок безденежными. Кроме того, суды правильно указали, что факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 подтверждается представленными расписками, текст которых исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Так, рассматриваемые судом расписки, по которым ФИО1 получил денежные средства от ФИО2 в размере 6983000 руб, представляют собой договоры денежного займа, составленные сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ и содержат в себе все существенные условия для договоров данного вида, поскольку в них указаны стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги и обязательство их возврата в установленный срок.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписки имеют прямое указание на то, что ФИО1 фактически получил от ФИО2 в долг указанные в расписках денежные суммы.

Собственноручное подписание расписок ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Факт наличия у истца необходимой суммы для фактической выдачи ответчику займа в соответствующем размере, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как и не имеет значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств.

Отсутствие поступления на счет ФИО1 денежных средств в соответствующем размере не опровергает получение им займа наличными денежными средствами.

Тот факт, что по данному делу не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.