Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35460/2022[88-2948/2023-(88-33105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" к Майоровой Диане Сергеевне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг

по кассационной жалобе Майоровой Дианы Сергеевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" обратился с иском к ответчику Майоровой Д.С. о взыскании задолженности по оплате обучения в размере 75600 руб, суммы пени за просрочку оплаты задолженности в размере 35149, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3416, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2017 года между сторонами был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования N 14-190304з/17 по направлению 19.03.04 "Технология продукции и организации общественного питания", с зачислением обучающегося на 1-й курс с обучением по заочной форме сроком освоения программы 5 лет. Студент был зачислен с 01.10.2017 в число обучающихся 1-го курса университета приказом N 5-922 от 29.09.2017. Стоимость обучения составила 84000 руб. за один учебный год, заказчик обязался своевременно в предусмотренном договором порядке производить оплату обучения. Принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг ответчиком исполнялись с нарушением установленных сроков, произведена частичная оплата за обучение 2017/2018 учебного года в сумме 8400 руб, в оставшейся части 75600 руб. оплата произведена не была. В связи с неоплатой стоимости обучения и невыполнением учебного плана студент была отчислена из университета 01.08.2018. В адрес ответчика истцом направлялась претензия 20.08.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения. Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его обязательств.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" к Майоровой Д.С. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг - удовлетворены частично.

С Майоровой Д.С. в пользу ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" взыскана задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг N 14-190304з/17 от 21.09.2017 в размере 75600 руб, сумма пени в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 руб, а всего - 83024 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Майорова Д.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления и в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное распределение бремя доказывания, на то, что суд возложил на истца бремя доказывания неоказания истцом услуг ответчику, что является отрицательным фактом, которые не подлежат доказыванию. Также указывает на то, что суды не учли потребительский характер спора. Полагает, что суды незаконно отказали в применении п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 31 января 2023 года представитель Майоровой Д.С. по доверенности Раков К.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие дела лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 февраля 2023 года и до 28 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика в целях заключения мирового соглашения.

После перерыва в судебное заседание 28 февраля 2023 года явился представитель Майоровой Д.С. по доверенности Раков К.А, который пояснил о недостижении сторонами спора мирового соглашения, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2017 между ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" и Майоровой Д.С. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования N 14-190304з/17 по направлению 19.03.04 "Технология продукции и организации общественного питания", с зачислением обучающегося на 1-й курс с обучением по заочной форме сроком освоения программы 5 лет.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг.

Стоимость обучения в соответствии с п. 4.1 договора составила 84000 руб. за один учебный год.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.4.1 договора установлены следующие сроки оплаты за обучение: оплата за осенний семестр первого курса - до издания приказа о зачислении; за осенние семестры до 31 августа; за весенние семестры до 31 января.

Также суды установили, что стороны фактически приступили к исполнению договора на оговоренных в нем условиях, что подтверждается произведенным ответчиком платежом в размере 8400 руб. в качестве оплаты учебного года 2017/2018, приказом N 5/922 от 29.09.2017 о зачислении Майоровой Д.С. в университет на 1-й курс обучения по выбранному направлению.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность в сумме 75600 руб, которая возникла за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 - в размере 33600 руб, за период с 01.02.2018 года по 30.06.2018 года - в размере 42000 руб.

20.08.2018 истец направил ответчику требование о погашении заявленной задолженности, однако задолженность не была погашена.

За невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы по выполнению учебного плана и финансовую задолженность Майорова Д.С. приказом N 5-1132 от 15.08.2018 отчислена из университета с 01.08.2018, с указанной даты прекращено действие договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 330, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. п. 17-22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, определив к взысканию с Майоровой Д.С. в пользу ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" задолженность по договору от 21.09.2017 в размере 75600 руб, а также пени в соответствии с п. 6.5 договора.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение условий заключенного с Майоровой Д.С. договора от 21.09.2017 обязательства по оказанию платных образовательных услуг исполнялись в должной мере до отчисления ответчика по инициативе университета из образовательного учреждения в связи с наступлением обстоятельств для такого отчисления; ответчиком заявлений о расторжении договора истцу не подавалось, относимых и допустимых доказательств обратному в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.При этом суд отклонил как не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы стороны ответчика о том, что Майорова Д.С. не была допущена к получению образовательных услуг ввиду неоплаты стоимости обучения, что в октябре 2017 года она обращалась в устном порядке с требованием о расторжении договора, либо о выдаче пропуска с целью посещения образовательного учреждения, однако образовательным учреждением ей было разъяснено о необходимости погашения имеющейся задолженности, что исполнить ответчик не имела возможности ввиду затруднительности материального положения.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом положений нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия соответствующего ходатайства ответчика, уменьшил размер пени до 5000 руб, приняв во внимание приведенные стороной ответчика доводы о тяжелом материальном положении и признав, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства оплаты стоимости образовательных услуг.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств вынесения мировым судьей судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению Майоровой Т.С, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, о невозможности доказывания ответчиком отрицательного факта неоказания ей услуг истцом, о потребительском характере спора, о необоснованном неприменении судами п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения между ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" и Майоровой Д.С. договора от 21.09.2017 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования N 14-190304з/17 по направлению 19.03.04 "Технология продукции и организации общественного питания", с зачислением обучающегося на 1-й курс с обучением по заочной форме сроком освоения программы 5 лет; частичную оплату ответчиком учебного года 2017/2018 по данному договору в размере 8400 руб.; зачисление Майоровой Д.С. в университет на 1-й курс обучения по выбранному направлению на основании приказа N 5/922 от 29.09.2017 и исполнение университетом условий договора от 21.09.2017 по оказанию платных образовательных услуг, а также отчисление Майоровой Д.С. на основании приказа N 5-1132 от 15.08.2018 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы по выполнению учебного плана и финансовую задолженность в размере 75600 руб.

Вопреки доводам кассатора, нарушения распределения бремени доказывания по данному спору судами не допущено.

Именно Майорова Д.С, будучи стороной договора от 21.09.2017, должна была представить доказательства подачи ею заявления о досрочном расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, так как именно обучающийся, не имея намерения продолжать обучение, должен реализовать свое право на отказ от обучения в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подав соответствующее письменное заявление. Однако относимых и допустимых доказательств совершения ею таких действий ответчиком представлено не было.

Напротив, в данном случае, образовательные услуги были прекращены по инициативе образовательной организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы по выполнению учебного плана и финансовую задолженность, что не освобождает Майорову Д.С, как сторону договора по оказанию платных образовательных услуг от 21.09.2017, по выполнению принятых на себя по данному договору обязательств.

Отказывая в заявленном иске, суды аргументировано указали на отсутствие оснований для применения п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо данных о том, что ответчику, в отличие от других студентов, чинились препятствия в освоении образовательной программы, не был организован образовательный процесс, что она не была допущена к получению образовательных услуг ввиду неполной оплаты стоимости обучения, в деле не имеется, и на наличие таковых, кроме собственных пояснений, сторона ответчика не ссылается.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Дианы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи