Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35501/2022[88-2990/2023-(88-33148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-367/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира, условный N, общей площадью 76 кв.м, в многоквартирном доме, по строительному адресу: "адрес". По условиям указанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 9 034 424 руб. и была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что квартира передана участнику долевого строительства застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока передачи объекта с недостатками качества, которые не были устранены застройщиком. Досудебная претензия о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков качества квартиры в сумме 899 915, 2 руб, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков качества объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Люблино Девелопмент":

- расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 899 915, 2 руб.;

- неустойку (пеню) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 958, 45 руб.;

- неустойку (пеню) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 995, 76 руб, - неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 894 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ООО "Люблино Девелопмент" взысканы расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 623 658 руб, неустойка (пеня) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 40 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 950 руб, по уплате государственной пошлины в размере 894 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 186, 58 руб.

В пользу экспертного учреждения ООО "Учреждение судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "Люблино Девелопмент" - в размере 65 550 руб, с ФИО1 - в размере 29 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. решение суда изменено в части, размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства, взысканной с ответчика в пользу истца, увеличен с 5 000 руб. до 150 000 руб, а также увеличен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета "адрес", с 10 186, 58 руб. до 11 336, 58 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение в части определения размера взысканных неустоек и штрафа, а также в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются истцом в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Учреждение судебной экспертизы", выполненным по результатам судебной строительно-оценочной экспертизы, назначенной судом, расходы по устранению недостатков качества объекта долевого строительства, оплаченного истцом, составят 623 658 руб.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств совершения застройщиком действий, направленных на устранение недостатков объекта долевого строительства, перечисленных в акте его приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также по исполнению досудебной претензии истца.

Размер этой неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства был снижен судом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и штрафа, взысканных районным судом с ответчика в пользу истца.

Основанием для изменения судебного решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства и увеличения ее размера с 5 000 руб. до 150 000 руб. послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что столь значительное снижение районным судом этой законной неустойки, составившей 1 047 745, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на неверном применении положений статей 330, 395 ГК РФ и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства на будущее время, сославшись на мораторий на применение мер ответственности к застройщикам, введенный с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 479).

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на необоснованности снижения судами неустоек и штрафа, взыскания которых просил истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать их явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от 06.03.2019. По мнению кассатора, Постановление Правительства РФ N 479 не является препятствием для взыскания неустойки с застройщика на будущее время.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой истцом части, так как они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В решении суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также в апелляционном определении правильно применены положения статей 7, 10 Закона N 214-ФЗ, статей 333, 395 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, разрешая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых потребителем неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменных возражениях, обоснованно приняли во внимание обстоятельства, которые привели к появлению недостатков качества объекта долевого строительства в особых экономических условиях, потребовавших введения Постановлением Правительства РФ N 479 временного моратория на применение санкций к застройщикам.

Судами было учтено соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек и предстоящих расходов истца на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, длительность периода нарушения застройщиком обязанности по устранению недостатков качества объекта долевого строительства и возмещения соответствующих расходов участнику строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения как законных неустоек, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

Такой подход судов к определению размера неустойки и штрафа полностью соответствует правовым позициям, приведенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Определенный в судебном решении, измененном судом апелляционной инстанции, размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим потребителем - участником долевого строительства.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований, соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, которую суды признали достаточной для разрешения спора.

Не вызывает сомнений обоснованность отказа судов в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 28 марта 2022 г. до дня фактического исполнения обязательств застройщиком с учетом введения в действие с указанной даты моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 479, срок действия которого продлен до 30 июня 2023 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи