Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35515/2022[88-2940/2023-(88-33094/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3215/2022 по иску Дремовой В. В. к Кузнецовой Т. Ф, Кузнецову В. В, Кузнецовой Л. В, Кузнецову Е. В. о признании договора дарения квартиры действительным, признании права собственности, по кассационной жалобе Дремовой В. В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кузнецова Е.В, представителя Кузнецова Е.В, Кузнецова В.В, Кузнецовой Л.В. - Маркова Ф.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дремова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузнецовой Т.Ф, Кузнецову В.В, Кузнецовой Л.В, Кузнецову Е.В. о признании договора дарения квартиры действительным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой Т.Ф, которая является матерью Дремовой В.В. На праве собственности Кузнецову В.Н. принадлежала "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.Н. и Дремовой В.В. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемой (истцу) указанное выше жилое помещение. Как указывала Дремова В.В, она совместно с Кузнецовым В.Н. после заключения названного договора дарения квартиры обратились в МФЦ района Донской "адрес" с заявлением о регистрации перехода права собственности на "адрес" по адресу: "адрес". Вместе с тем, поскольку договор дарения содержал технические описки, он был возвращен сторонам для исправления, переход и право собственности на спорное имущество зарегистрированы не были. Повторно обратиться с заявлением о государственной регистрации Дремова В.В. с Кузнецовым В.Н. не смогли по причине ухудшения состояния здоровья последнего, а также, в связи с введением ограничительных мер ввиду сложной эпидемиологической обстановки. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. умер, его наследниками первой очереди по закону являются Кузнецова Т.Ф. (супруга) и дети Кузнецов В.В, Кузнецова Л.В. и Кузнецов Е.В, которые обратились в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства в виде спорной квартиры. По мнению истца, поскольку при жизни Кузнецов В.Н. каких-либо действий, свидетельствующих об его отказе от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, не совершал, постольку спорное имущество не может входить в наследственную массу, а равно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым В.Н. и Дремовой В.В, является действительным.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дремовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Дремова В.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Кузнецов В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой Т.Ф, которая является матерью Дремовой В.В.

На праве собственности Кузнецову В.Н. принадлежала "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.Н. и Крашенинниковой (ныне - Дремовой) В.В. был заключен договора дарения в простой письменной форме, по условиям которого даритель передал в дар одаряемой "адрес" по адресу: "адрес".

В тот же день, Кузнецов В.Н. и истец обратились в МФЦ района Донской "адрес" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное жилое помещение, представив на регистрацию заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения.

Уведомлением Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены без рассмотрения, в связи с тем, что заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. умер.

В наследственную массу вошла, в том числе "адрес" по адресу: "адрес".

Наследниками Кузнецова В.Н. являются его супруга Кузнецова Т.Ф. и дети Кузнецов В.В, Кузнецова Л.В, Кузнецов Е.В, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу "адрес" Волковой Т.Л. с заявлениями о принятии наследства; свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что повторно обратиться с заявлением о государственной регистрации она с Кузнецовым В.Н. не смогли по причине ухудшения состояния здоровья последнего, а также, в связи с введением ограничительных мер ввиду сложной эпидемиологической обстановки, при этом, поскольку при жизни Кузнецов В.Н. каких-либо действий, свидетельствующих об его отказе от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, не совершал, постольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым В.Н. и Дремовой В.В, является действительным.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 131, 165, 218, 223, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дремовой В.В.

При этом суд исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих что спорная квартира фактически поступила в распоряжение Дремовой В.В, в том числе о том, что ей были переданы ключи от указанного жилого помещения и она вступила во владение недвижимым имуществом с момента заключения спорного договора дарения, в частности путем несения бремени содержания принятого в дар жилого помещения.

Одновременно районным судом учтено, что с момента заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) до смерти дарителя Кузнецова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) у сторон сделки имелась реальная возможность подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, в том числе путем выдачи доверенности представителю, чего сделано не было, доказательств перехода права собственности не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кассационной жалобе на отказ судебных инстанций в приобщении дополнительных доказательств и истребовании дополнительных документов, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в приобщении и истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дремовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи