Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35526/2022[88-3425/2023-(88-33612/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1

судей ФИО7 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ООО "Сделай мебель сам", ФИО4 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сделай Мебель Сам" (далее - ООО "СМС"), ФИО4, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор, в соответствии с которым ответчики обязались совместно передать в собственность и осуществить монтаж мебели в месте ее установки. При этом с ООО "СМС" договор был заключен в письменной форме, а с ФИО4, являющимся директором ООО "СМС", письменный договор не заключался, имелась устная договоренность. Поскольку фактически обсуждение условий договоров с обоими ответчиками от имени последних вело одно и то же лицо ФИО4, то разделение обязательств в рамках достигнутых соглашений не обсуждалось и не имело значения для истца. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СМС" предусмотрена предварительная оплата стоимости товара в размере 492600 руб. Данная сумма внесена истцом в полном объеме в момент подписания договора. Дополнительно к указанной сумме в рамках достигнутых договоренностей истец перечислил на банковскую карту ФИО4 711600 руб. Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязан поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанное обязательство не исполнено. На основании изложенного с учетом уточненных исковых истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 901600 руб. и неустойку в сумме 901600 руб.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель) заключил с ООО "СМС" (продавец) в лице директора Общества ФИО4 договор N купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно Приложению N, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Стоимость товара согласно п. 1.2. договора составляет 821000 руб. и включает в себя стоимость доставки и сборки.

Согласно Приложению N ООО "СМС" должно передать в собственность ФИО5 предметы мебели согласно списку.

На договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО4, о том, что денежные средства в размере 492000 руб. он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по операциям Сбербанк онлайн и выписки по счету ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику ФИО4 были переведены 200000 руб. и 250000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 42000 руб. и 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 39600 руб.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам ФИО4 внес оплату от ФИО3 по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "СМС" в следующие даты и размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 99000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 52000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 99000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 99000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 99000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 42000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 39600 руб.

На всех приходно-кассовых ордерах имеется указание основания внесения платежа "Внесение оплаты от ФИО3 по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

Из указанных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику ООО "СМС" предоплату по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб. путем двух денежных переводов на карту ФИО4, которую ФИО4 как директор ООО "СМС" в полном объеме внес в кассу Общества в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО3 перечислил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 42000 руб, которые в полном объеме ФИО4 внес в кассу Общества в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО4 еще 10000 руб, которые ФИО4 в полном объеме внес в кассу Общества в полном объеме 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "СМС" ФИО4 внес в кассу Общества полученные переводом от ФИО3 денежные средства в полном объеме ? 30000 руб. и 39600 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно согласилась с судом первой инстанции и полагает, что истец ФИО3 произвел оплату ООО "СМС" по Договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 711600 руб.

Сторонами не оспаривается, что ООО "СМС" исполнило Договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки следующих предметов мебели: шкаф над унитазом на сумму 9000 руб, шкаф над унитазом в нише на сумму 23800 руб, шкаф (детская) и шкаф (спальня).

По стоимости шкафов в туалетной комнате спор отсутствует.

Из представленных фотоматериалов следует, что на шкафе в детской отсутствуют фасады и ручки, стоимость фасадов и ручек для данного шкафа в спецификации к договору с ИП ФИО6 указана в размере 31635 руб, в связи с чем судом делена стоимость шкафа, поставленного в детскую комнату; в размере 14365 руб.

По фотоматериалам истца и ответчика относительно шкафа в спальне видно, что шкафы идентичны, за исключением отсутствия на фото ответчика ручек. Как следует из спецификации к договору с ИП ФИО6, для шкафа в спальне истец заказывал у другого продавца ИП ФИО6 только ручки. Их стоимость составила 13680 руб. следовательно, стоимость данного предмета мебели судом определена в 75320 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "СМС" поставило истцу товар, частично исполнив Договор, на общую сумму 122485 руб.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, что поскольку истец фактически принял товар, поставленный ООО "СМС", то он вправе требовать только уменьшения покупной цены соразмерно не поставленному, но оплаченному им товару.

При этом, как следует из расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера ООО "СМС" от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик осуществил возврат истцу по его требованию 300000 руб. в связи с расторжением Договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМС" (покупатель) заключило с ИП ФИО8 (поставщик) Договор поставки N, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту ? товар) в количестве и комплектации, определенной покупателем из представленного ему продавцом ассортимента и указанных в прилагаемом к настоящему Договору спецификациях.

Договор поставки подписан ИП ФИО8 и ООО "СМС" в лице директора ФИО4

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры ООО "СМС" о расчетах с ИП ФИО8 по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 184000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - предоплата в размере 24400 руб. (квитанция ИП ФИО8 о получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - предоплата на сумму 90000 руб. (квитанция ИП ФИО8 о получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - предоплата в размере 30000 руб. (квитанция ИП ФИО8 о получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - предоплата на сумму 39600 руб. (квитанция ИП ФИО8 о получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ИП ФИО8 61000 руб.

В судебном заседании истец подтвердил факт поставки в его жилое помещение столешниц, мойки и подоконников на общую сумму 230000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно согласилась с судом первой инстанции и полагает, что поскольку ФИО3 выразил свою волю и принял в свою пользу продукцию по вору поставки N между ООО "СМС" и ИП ФИО8, а материалами дела подтверждена оплата ООО "СМС" в интересах ФИО3 третьему лицу, то размер ной оплаты (184000 руб.) не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями 454-458, 465-466, 478, 480, 980, 982, 985, 986, 991 ГК РФ, ст. 18, 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая, что истец по договору оплатил ответчику денежные средства в сумме 711600 руб, ему был поставлен товар на сумму 122485 руб, 300000 руб. возвращены истцу в счет непоставленного товара, 184000 руб. были оплачены ответчиком ООО "СМС" ИП ФИО8 в счет поставленного и принятого истцом товара, пришел к выводу, что с ООО "СМС" в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость непоставленного товара в размере 10515 руб. (7 N-184000), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Из представленных платежных документов следует, что фактически 492000 руб. были получены ФИО4 от ФИО3 безналичными переводами ДД.ММ.ГГГГ по 200000 руб. и 250000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 42000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что материалы дела и пояснения стороны истца не содержат никакого разумного объяснения тому, зачем ФИО3 при общей цене Договора 821000 руб. вносить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 942000 руб. (492000 руб. наличными и 450000 руб. переводом), превышающую как установленный Договором размер предоплаты практически в два раза, так и общую цену Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи