Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35550/2022[88-2779/2023-(88-32916/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску Денисова Михаила Александровича к ООО "Деловые Линии" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Денисова Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Денисов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Деловые Линии" о защите прав потребителя.

Определением судебного участка судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, гражданское дело передано по подсудности в судебный участок N "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в пункте 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что, поскольку истцом заявлен спор к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, то данное дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности (часть 3 статьи 30 ГПК РФ) по месту нахождения перевозчика ООО "Деловые линии" мировым судьей судебного участка N "адрес", в связи с чем направил дело по подсудности.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ссылался именно на заключение сторонами договора транспортной экспедиции. К иску приложена экспедиторская расписка N от ДД.ММ.ГГГГг, в которой указано, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов, а также накладные N и N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза, его упаковке, страховании и информировании о статусе груза, акты оказанных услуг.

При этом доказательств осуществления перевозки/доставки вверенного истцом груза получателю непосредственно ответчиком материалы дела не содержат.

В этой связи вывод нижестоящих судов о том, что между сторонами был заключен договор перевозки груза не основан на представленных доказательствах, в связи с чем у судов не было оснований для передачи дела по подсудности, поскольку истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью, основываясь на положениях пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Помимо этого, обращает на себя внимание то, что согласно вступившему в законную силу определению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный иск Денисова М.А. был возвращен заявителю с разъяснением права на обращение к мировому судье судебного участка "адрес".

С учетом изложенного имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка судебного участка N "адрес".

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка судебного участка N "адрес" для рассмотрения по существу.

Судья