Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35553/2022[88-3426/2023-(88-33613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО1 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО8 по доверенности ФИО4 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения, участвующих в деле ИП ФИО5, его представителя ФИО4, ФИО7, ее представителя адвоката ФИО6, ФИО10, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании денежных средств в счет компенсации недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что с целью реализации принятого совместно с ФИО10, решения о реконструкции дома, который находится в собственности ФИО10, и с которым она состоит в фактических брачных отношениях, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО8 договор подряда на выполнение работ по внешней отделке фасада дома. Стоимость услуг составила 240000 руб, гарантийный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и подписан акт приемки выполненных работ.

Впоследствии в связи с проявлением дефектов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия, в ответ на которую ответчик обязал осмотреть дом. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 вину некачественно выполненной работе не признал, от общения уклонился.

В соответствии с заключением специалиста ООО "БиХоум" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила 160414 руб. Началом течения периода для расчета неустойки ею определено ДД.ММ.ГГГГ - день отказа от устранения недостатков. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 133636 руб, неустойку в сумме 133636 руб, компенсацию морального вреда 80000 руб, штраф, судебные расходы в размере 55000 руб.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сохряковым ХИ. заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался в 14-дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы устройству фасада дома по адресу: "адрес", СНТ "Искож-2", уч.186 и с этой целью доставить до места проведения работ, разгрузить и принять необходимом количестве материалы, расходники в надлежащем состоянии и прочий необходимый для производства работ инструментарий.

ФИО7 обязалась оплатить производство работ и материалы согласно приложению N. Стоимость всех материалов, работ и транспортных расходов определена протоколом согласования договорной цены и составляет 240 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что ИП ФИО8 выполнены работы по устройству фасада дома по адресу: "адрес", СНТ "Искож-2", уч.186. Работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика направлена претензия выявленных недостатках в работе, с требованием об их устранении. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осмотреть дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отказал в устранении недостатков, полагая, что требуемые ФИО7 работы не могут рассматриваться как гарантийный случай.

Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Причинами возникновения дефектов, по мнению эксперта, явились: не качественное выполнение работ; нарушение требований по креплению, герметичности; нарушение шага (количество профилей); невыполнение зазоров в стыке профилей, монтаж профилей в стыке профилей в стыке со смещением относительно оси; нарушение требований по креплению, в т.ч. невыполнение термокомпенсационных отверстий для крепления при "подрезке" доборных элементов и панелей сайдинга; неточности замеров при "подрезке" панелей сайдинга; нарушение узла стыковки доборных элементов по длине и в углах, панелей цоколя по длине ; не учет конструкции утепленной крыши и необходимость обеспечения системы вентиляции крыши; не установление элемента фасадной системы; установка фасадной системы ниже рекомендуемой высоты; невыполнение отверстий для нормального функционирования воздушного зазора; невыравнивание вертикальности и плоскостности элементов фасада; нарушение требований по герметичности в примыкании отливов к стенам (откосам) в примыкании; недоустановление узла примыкания кровли к стене (сайдингу).

При этом экспертом указано, что силы возможного пучения грунта в зимний период времени не влияют на деформацию облицовки сайдингом или фасада дома, поскольку между грунтом и сайдингом имеется небольшой зазор; ярко выраженные дефекты на цоколе дома в виде прогиба и отрыва панелей цоколя отсутствуют; дефекты в виде деформаций наблюдаются в отдельных местах (характерных для других причин проявления), а не по всему фасаду; сайдинг на карнизном участке фасада по оси 1-2 отслоился ("отлетел") в результате отслоения ("отрыва") деревянных конструкций крыши, что не влияет на некачественный монтаж подшивки карнизов саидингом. Выявленные дефекты (недостатки, несоответствия требованиям нормативной, технологической, справочной документации) фасадов дома являются только следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству фасадов (наружной отделке) дома по адресу: "адрес", СНТ "Искож-2", уч.186 за исключением: пятен, повреждений, деформаций на лицевой поверхности панелей сайдинга, которые могли возникнуть как до приобретения сайдинга, так и во время транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации; отслоения сайдинга на карнизном участке фасада по оси 1-2 в результате отслоения ("отрыва") деревянных конструкций крыши (некачественно выполнен деревянный каркас карниза крыши).

Одновременно экспертом определена сметная стоимость работ по устранению дефектов (недостатков, несоответствий требованиям нормативных, технологической, справочной документации) фасадов (наружной отделке) дома выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая на 3-ий квартал 2021 года, с учетом необходимых "новых" материалов 133636 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы, изложенные ею в заключении, дополнительно указала, что заключение сформировано по результатам вскрытия отделки фасада из сайдинга в нескольких местах, полного визуального осмотра дома.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что работы по отделке фасада дома сайдингом ответчиком выполнены ненадлежащего качества, что явилось причиной образования дефектов, верно удовлетворили исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 133636 руб. Представленную в стороной ответчика рецензию на заключение эксперта, суды обоснованно отклонили как недопустимое доказательство по делу, признав его частным мнение специалиста. Суды верно учли пояснения эксперта ФИО9, что основное нарушение по обшивке дома сайдингом ? неправильное устройство каркаса.

Принимая во внимание требования ст.ст, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, указав, что неустойку следует исчислять с даты отказа в устранении недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитал её в размере не превышающем стоимость работ по устранению недостатков в сумме 133 636 руб, компенсацию морального вреда, определив её размер в 7000 руб. в размере 50% от удовлетворенных требований. Оснований для снижения штрафных санкций с применением ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суды не усмотрели.

На основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные в общей сумме 40750 руб, в том числе расходы на проведение исследования, выполненного ООО "БиХоум" о недостатков выполненной работы, расходы на оплату услуг представителя ФИО6, признав их необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтвержденными документально.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО8 ? ФИО4 определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в "Бюро независимой экспертизы" повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку при проведении первичной экспертизы экспертом не учитывались работы по обшивке пристроенной террасы, влияние отопительной системы в доме на состояние сайдинга, а также не учтено, если имел место снос части здания до обшивки саидингом.

По заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ за N выполненные работы по устройству фасадов дома сайдингом, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Искож-2", участок 186 не соответствуют действующему стандарту организации СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ". Все выявленные дефекты связаны с нарушением качества производства работ о устройству фасадов сайдингом. На состояние сайдинга работы по демонтажу части строения выполненные до обшивки дома сайдингом, работы отопительной системы в доме, работы по утеплению пристроенной к дому террасы, повлиять не могли. Стоимость устранения дефектов отделки фасада на момент проведения экспертизы составили 143498 руб. 40 коп.

Разница в стоимости устранения дефектов, отраженных в экспертном что заключении от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ вызвана удорожанием стоимости строительных материалов и ремонтных работ.

Проведенная повторная экспертиза исключила воздействие иных факторов которые не были учтены при проведении первичной экспертизы на состояние сайдинга.

Ответчиком ФИО8 представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки" "адрес" на экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ за N, в котором специалист общества полагает, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как экспертом был использован неполный список литературы; выводы содержащиеся в исследовательском разделе, вызывают сомнения; имеют обвинительное наклонение; имеются недостоверные ссылки на нормативную документацию.

На основании представленной рецензии, ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правовых оснований для его удовлетворения, не установлено.

С учетом обстоятельств установленных судом первой и апелляционной инстанции и дополнительных доказательств (заключение повторной судебной экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ за N), которые собраны в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда о том, что ответчиком некачественно выполнена работа по установке сайдинга, имеется с наличие причинной-следственной связи между некачественно выполненной ответчиком работой и наступившими для истца последствиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи