Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3555/2023[88-5649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3562/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождено. Госпошлина подлежала возврату истцу из бюджета. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что постановлением N старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Указывая на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении ему причинены убытки в сумме 3 000 руб, что он претерпевал нравственные страдания, ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1070, статей 1069, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 26, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признал требования ФИО1 о возмещении убытков обоснованными, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца убытки и судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины на сумму 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ГУ МВД России по "адрес" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для частичного удовлетворения иска ФИО1, для взыскания судебных расходов.

Несогласие ГУ МВД России по "адрес" с данными выводами, не может повлечь отмену решения и апелляционного определение, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, судом не допущено нарушений процессуальных норм при распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: